Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1190/18 по иску Е. к Р.В. о расторжении договора подряда, возврате аванса, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску Р.В. к Е. о взыскании задолженности по договору подряда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Роял Вуд» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1190/18 по иску Е. к Р.В. о расторжении договора подряда, возврате аванса, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску Р.В. к Е. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Е.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Р.В. о расторжении договора подряда, возврате аванса, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 24.10.2016 г. между ними был заключён договор №44, по которому Р.В. обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению детской кроватки в соответствии с эскизами и чертежами, согласованными сторонами, в срок в 35 рабочих дней. До 12.07.2017 г. изделие не было передано. Ссылаясь на существенное нарушение договора другой стороной (ст.450 ГК РФ), просила расторгнуть договор №44 от 24.10.2016 г., взыскать уплаченный ею аванс в размере 130 000 рублей, расходы, связанные с приобретением материала для изготовления кроватки в размере 10 440 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за не указанный заявительницей период в размере 1 622 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей.

В ходе разбирательства дела Е.. увеличила размер исковых требований, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 1.02.2017 г. по 3.04.2018 г. в размере 2 191 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В ходе разбирательства дела Р.В. заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда. Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор подряда на изготовление детской кроватки по цене 260 000,00 рублей, 50% оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента готовности изделий на складе исполнителя, срок изготовления – 35 рабочих дней с момента получения аванса, условие доставки – до терминала транспортной компании в Москве. Также достигнуто соглашение по характеристикам кроватки на основании чертежей и эскизов, и по материалам – массив и шпон ольхи, мебельная фанера, МДФ плита, лакокрасочные материалы – Sayerlack, клеи – JOWAT. Оно обязанность по изготовлению кроватки выполнило в полном объеме, о чём сообщило заказчице в электронной переписке 10.01.2017 г., а 28.12.2016 г. направляло заказчице фотографии готовых деталей. Заказчица сообщила, что не видны изгибы у изголовья кроватки, как того требуют чертежи, попросила собрать кровать и прислать фото в собранном виде. Оно пояснило, что изгиб соответствует чертежам, и направило фото с изображением кроватки в 2 плоскостях, где видны требуемые изгибы изголовья кроватки. Иных замечаний со стороны заказчицы изголовья не поступало. Фото кроватки в собранном виде оно направило заказчице 18.01.2017 г. заказчица запросила ламели для матраса, которые условиями договора не предусмотрены. 19.01.2017 г. оно согласилось изготовить ламели без удорожания, 20.01.2017 г. направило фото изготовленных ламелей. От заказчицы никаких претензий более не поступало, следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме. Форма для вызова заказчика на приёмку выполненных работ сторонами не установлена, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Отказ от исполнения договора подряда до сдачи результата работ в порядке ст.717 ГК РФ заказчица не направляла. Согласно п.2.1 договора цена работ определяется на основе договорной цены и составляет 260 000 рублей, в цену входит изготовление, окраска, а также доставка до терминала транспортной компании в Москве. Сборка и монтаж в предмет договора не входили. В отсутствие письменного обязательства по сборке (монтажу) мебели оно не обязано за свой счёт их производить. Просрочка изготовления кроватки составила 4 рабочих дня (с 27 по 30.12.2016 г.). Данное нарушение не влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, не является существенным нарушением условий договора, и основанием для одностороннего расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Заказчица, получив уведомление о готовности изделия, должна была принять результат работ на складе исполнителя. Заказчица приёмку не осуществила, мотивированных возражений по качеству работ в его адрес не направила. Следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме. Оплату оставшихся 130000 рублей заказчица была обязана произвести не позднее 13.01.2017 г. Просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 130 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2018 г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель Е. по доверенности от 4.04.2017 г. Д. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 161-162).

Представитель Р.В. по доверенности от 3.04.2018 г. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Е. по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 157-158), встречные исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 г. между сторонами был заключён договор №44 (л.д. 8-12), представляющий собой по своему существу договор подряда. По этому договору ООО «Роял Вуд» как подрядчик обязалось изготовить детскую кроватку размерами 1 150 * 1 750 * 1 330 (речь, очевидно, идёт о миллиметрах) из массива и шпона ольхи, мебельной фанеры, плиты МДФ, окрасить её в цвет, согласованный с заказчиком и передать её заказчику посредством доставки до терминала транспортной компании в Москве (п.1.1, приложение №), а Е. Е.Н. как заказчица обязалась принять результат работ и оплатить его по цене в 260 000 рублей, из которых 130 000 рублей – в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, а оставшиеся 130 000 рублей – в течение 3 банковских дней с момента готовности изделия на складе заказчика (п.1.1, раздел 2 договора).

В ходе разбирательства дела Е.. настаивала на том, что заказывала кроватку для своих личных нужд, а именно для подарка знакомым, у которых родился ребёнок, в связи с чем она обладает статусом потребителя в рассматриваемых судом отношениях с подрядчиком.

Между тем, ни п.1 ст.730 ГК РФ, ни преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителя» (в том числе, с учётом постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») не устанавливают презумпции наличия статуса потребителя у гражданина, заключившего от своего имени договор подряда (а равно купли-продажи, возмездного оказания услуг) с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Вопрос о распространении на отношения сторон такого договора специального законодательства, касающегося отношений с участием потребителей, решается в каждом конкретном случае особо, исходя из цели заключения договора гражданином. При этом факт заключения договора в целях удовлетворения бытовых и иных личных потребностей (нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит доказыванию на общих основаниях. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства лежит на гражданине, заключившем договор.

Суд принимает во внимание, что Е. заключила договор от своего имени, имея возможность заключить его от имени аффилированной с нею коммерческой организации (ООО «Роскошный дом», директором и единственным участником которого она является), и оплатила аванс из личных средств. Однако в то же самое время самой же Е. представлена электронная переписка сторон, имевшая место как до заключения договора от 24.10.2016 г. №44, так и в процессе его исполнения (л.д. 15-37). Относимость этой переписки к договору признают обе стороны. Со стороны Е.. переговоры (переписку) с Р.В. осуществлял Александр, представлявшийся в переписке как сотрудник «Е.». Для переписки использовалась служебная электронная почта «Архитектурного бюро Е. «Роскошный дом»». Из текста переписки следует, что первоначально сторонами велись переговоры о заказе одновременно с детской кроваткой также полубарных стульев, рамы и консоли. Данное обстоятельство вызывает сомнения в объяснениях Е. о том, что кроватка предназначалась для подарка. В ходе переписки 1.11.2016 г. со стороны представитель со стороны Егеревой Е.Н. сообщил ООО «Роял Вуд», что он «уточнил у директора», что та сама как физлицо заключит договор. 2.11.2016 г. представитель Р.В. запросил у представителя Е.. данные физлица, на которое будет оформлен договор для составления счёта (л.д. 34). Иными словами, по состоянию на 1-2.11.2016 г. договор подряда в действительности ещё не был подписан, Е.. лишь 1.11.2016 г. приняла решение, что будет заключать договор от собственного имени, и сообщила об этом подрядчику.

Следовательно, изначально Е. не заявляла о намерении заключить договор подряда от своего имени, что заставляет суд критически отнестись к утверждению о том, что кроватка изначально заказывалась ею для личных нужд.

Далее, в письме от 20.12.2016 г. (л.д. 32) представитель Е. уведомляет Р.В. что некий «заказчик» требует, чтобы кроватка была у него до Нового года, в противном случае он накладывает на «нас» штрафные санкции за просрочку, «которые мы, в свою очередь, переложим их на вас».

В письме от 13.01.2017 г. (л.д. 36 об.) представитель Е. запрашивает Р.В. о сроке завершения сборки кроватки, указывая, что «руководство и заказчики дергают» его каждый день.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимаются во внимание, в частности, предшествующее и последующее поведение сторон, их переписка.

Указанные фрагменты переписки могут быть истолкованы единственным образом – кроватка заказывалась Е.. для передачи другому лицу, заказавшему у неё эту кроватку. Иными словами, договор был заключён в связи с осуществлением Е. экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела представитель Е. не смогла дать иного объяснения приведённой выше переписке.

Суд допускает, что, даже заказывая изделие для личных нужд, Е.. могла поручить ведение переговоров с подрядчиком своему сотруднику. Однако в этом случае упоминание в переписке о заказчике, грозящем Е.. штрафными санкциями за просрочку передачи кроватки, не находит разумного объяснения. Кроме того, в этом случае переговоры изначально бы велись от имени Е. однако в действительности решение заключать договор от своего имени Е. приняла уже в ходе переговоров.

Следовательно, предположение о заключении договора для личных нужд Е. опровергается материалами дела.

Довод Е.. о том, что товар не для личных нужд, а для заказчика ей было бы выгоднее заказать от имени юридического лица, т.к. в этом случае она смогла бы зачесть «входной» НДС, т.е. уменьшить собственные налоговые платежи на сумму НДС, включённого в цену договора подряда, отклоняется судом как несостоятельный. Налоговый вычет возможен только в том случае, если и заказчик, и подрядчик являются плательщиками НДС. Однако из представленной самой же Е. товарной накладной от 25.06.2016 г. №21 (л.д. 14) на покупку у созданного и руководимого ею ООО «Роскошный дом» портьерной ткани следует, что ООО «Роскошный дом» НДС в цену реализуемого товара не включает, следовательно, плательщиком НДС не является (сама по себе операция по продаже портьерной ткани от обложения НДС не освобождается, поэтому НДС в цену товара не включается только, если продавец не является плательщиком этого налога). Следовательно, заключение договора подряда от имени ООО «Роскошный дом» в любом случае не принесло бы Е. экономической выгоды за счёт экономии на налоге.

Наконец, ссылка Е.. на апелляционное определение от 12.02.2018 г. как на преюдициальный судебный акт несостоятельна, поскольку отношения сторон определяются теми судебными актами, которыми дело разрешается по существу. Иные судебные акты («промежуточные» определения) не содержат преюдициальных выводов об обстоятельства дела, изложенные в них суждения носят предварительный характер. Апелляционное определение от 12.02.2018 г., на которое ссылается Е.., вынесено по настоящему делу, не связано с разрешением его по существу и касается подведомственности спора. Однако подведомственность спора не зависит от того, для каких целей Е. заключала договор с Р.В.». Индивидуальным предпринимателем Е.. не является, следовательно, спор из договора подряда с её участием подведомственен суду общей юрисдикции во всех случаях.

Таким образом, Е. не представлено убедительных доказательств того, что договор подряда от 24.10.2016 г. №44 заключался ею для личных нужд (для подарка друзьям), в связи с чем с учётом факторов, указывающих на обратное, у суда не имеется оснований признавать данное обстоятельство установленным. Поэтому к отношениям сторон по договору подлежат применению общие нормы гражданского закона о договорах подряда, без специальных норм о бытовом подряде и о защите прав потребителей.

Установление характера правоотношений сторон и определение правовых норм, регулирующих эти отношения, являются обязательной частью процесса принятия правоприменительного решения. Вместе с тем, обстоятельства конкретного дела, рассматриваемого судом, таковы, что разрешение заявленных сторонами требований не зависит от того, применяются ли к их отношениям только общие нормы о подряде, или же также и специальные нормы о бытовом подряде и защите прав потребителей.

По условиям договора подряда от 24.10.2016 г. №44 срок окончания работ установлен в 35 рабочих дней со дня получения подрядчиком аванса (п.1.2 договора). Из материалов дела следует, что Р.В. получило аванс 7.11.2016 г. (л.д. 149). Следовательно, срок окончания работ истекал 26.12.2016 г.

Однако из переписки сторон видно, что в ходе исполнения договора Е.. пожелала, чтобы изголовье кроватки были изготовлено из её ткани. Ткань была выслана заказчицей 23.11.2016 г., получена подрядчиком 30.11.2016 г. (л.д. 34 об.-35). Следовательно, период продолжительностью 5 рабочих дней (с 23.11.2016 г. по 30.11.2016 г.) следует добавить к сроку окончания работ, т.к. в данном случае имела место не предусмотренная первоначально сторонами задержка по инициативе заказчика (ст.328, 719 ГК РФ). В связи с этим срок окончания работ истёк для сторон 9.01.2017 г. (с учётом календаря выходных и праздничных дней).

Сообщение о готовности кроватки (в разобранном виде) подрядчик направил заказчице 10.01.2017 г., т.е. с просрочкой на 1 день (л.д. 35 об.).

Учитывая, что в процессе заключения и исполнения договора стороны практиковали использование электронных средств переписки (e-mail, sms, мессенджеры), что соответствует обычаям современного имущественного оборота, sms-уведомление о готовности изделия следует признать надлежащим.

Заказчица, получив уведомление о готовности, попросила собрать изделие, на что подрядчик ответил согласием.

Обыкновениями хозяйственного оборота, включая розничную куплю-продажу, принято, что мебель заказчику передаётся, как правило, в разобранном виде, особенно, если передача требует перевозки. Даже для тех случаев, когда заказчик мебели обладает статусом потребителя, нормативным правовым актом прямо установлено, что сборка мебели осуществляется за отдельную плату, если иное не предусмотрено договором (п.18 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55). Следовательно, тот факт, что кроватка не была собрана 10.01.2017 г., нельзя расценивать как неготовность изделия.

Из переписки усматривается, что при сборке подрядчик допустил поломку одной из деталей, кроватка была собрана 18.01.2017 г., о чём свидетельствуют направленные заказчице фотографии (л.д. 36 об.).

После получения фотографий кроватки в собранном виде заказчица потребовала изготовить ламели для матраса. 19.01.2017 г. подрядчик согласился изготовить их без увеличения цены заказа, но отметил, что согласованными сторонами чертежами ламели не предусматривались.

Одновременно подрядчик предложил заказчице оплатить вторую половину цены работы (л.д. 37).

После этого переписка сторон прервалась, что признаётся обеими сторонами. Заказчица работы не оплатила, от приёмки работ не отказалась, но спустя полгода 15.06.2017 г. направила подрядчику претензию о расторжении договора и возврате аванса, основанную на нарушении сроков выполнения работы (л.д. 6, 7).

При разбирательстве дела Е. объяснила мотивы своего поведения тем, что не получила от подрядчика сообщения о готовности кроватки с ламелями, в связи с чем не оплатила вторую половину цены, а затем из-за просрочки утратила интерес в получении кроватки.

ООО «Роял Вуд» при разбирательстве дела объяснило мотивы своего поведения тем, что оно исполнило договор в части выполнения работ, сообщило заказчице о готовности изделия и, не получив установленной договором оплаты, воспользовалось своим правом на удержание результата работ. В настоящее время кроватка находится на его складе, оно готово передать кроватку заказчице после получения оплаты.

Оценивая поведение сторон на предмет его соответствия условиям договора подряда от 24.10.2016 г. №44 и требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Е. ссылается на существенное нарушение подрядчиком условий договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.405, п.3 ст.708 ГК РФ при нарушении срока выполнения работы заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки исполнение утратило для него интерес.

Как установлено судом, подрядчик допустил просрочку изготовления кроватки продолжительностью в 1 рабочий день. В собранном виде изделие было готово 18.01.2017 г., спустя 6 рабочих дней после истечения срока окончания работ. Доказательств того, что такая непродолжительная просрочка являлась существенной для заказчицы, что вследствие такой просрочки она утратила интерес в принятии исполнения, суду не представлено.

Следовательно, суд не может признать допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ существенным нарушением договора в терминологии ст.450 ГК РФ.

Напротив, поведение заказчицы после истечения срока выполнения работ, т.е. после 9.01.2017 г., указывает, что она сохраняла интерес в получении кроватки, т.к. просила собрать кроватку, прислать фотографии, изготовить ламели. Заказчица оборвала переписку с подрядчиком только после получения требования об оплате второй половины цены работ. При этом, зная о готовности результата работ, она в течение полугода не заявляла об отказе от принятия исполнения, что нельзя расценивать иначе как уклонение от принятия исполнения.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Бездействие заказчицы после 18.01.2017 г. представляет собой просрочку кредитора.

Следует отметить, что даже если бы заказчица обладала статусом потребителя, её требования также не могли бы быть удовлетворены, поскольку предусмотренным п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» специальным правом потребителя на отказ от исполнения договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работы она до момента готовности изделия не воспользовалась. Выводы о просрочке кредитора со стороны заказчицы сохраняли бы свою силу и в этом случае.

Стоит отметить, что Е. в частности, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, однако из материалов дела следует, что такое требование ею не заявлялось.

Таким образом, требование Е. о расторжении договора подряда от 24.10.2016 г. №44 в связи с существенным нарушением его подрядчиком и производное от него требование о возврате аванса вместе с акцессорными требованиями, основанными на специальном законодательстве о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Отсутствие ламелей не свидетельствует о неисполнении договора подрядчиком, т.к. ламели согласованными сторонами чертежами не предусматривались. Подрядчик не обязан был соглашаться на изготовление ламелей по просьбе заказчицы, соответственно, время их изготовления не засчитывается в срок выполнения работы по договору.

Доводы Е.. о несоответствии спинки кровати условиям договора не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего дела ввиду следующего.

Исковые требования Е. основаны на неисполнении подрядчиком договора в установленный срок, а не на ненадлежащем качестве работ (их несоответствии условиям договора). Поэтому рассматриваемые доводы не относятся к предмету судебного разбирательства.

Кроме того, договором подряда от 24.10.2016 г. №44 установлен порядок приёмки результатов работ. В соответствии с п.5.7, 6.2 договора приёмка работ оформляется актом сдачи-приёмки. Согласно п.6.3 договора заказчик вправе отказаться от приёмки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению либо не соответствуют согласованным сторонами эскизам и (или) чертежам или в случае применения материалов, не соответствующих условиям данного договора.

Таким образом, заявлять о несоответствии изделия условиям договора заказчица может только по результатам приёмки работ.

Стороны не отрицают, что приёмка результата работ в установленном договором порядке не проводилась.

Вывод о несоответствии радиуса кривизны спинки кровати согласованным сторонами чертежам не может быть сделан на основании распечатанных Е. фотографий. Каких-либо обмеров готового изделия стороны не производили.

Следовательно, в настоящее время Е. не может ссылаться на несоответствие результата работ условиям договора.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании указанной нормы Е. вправе в любое время отказаться от договора подряда с Р.В. однако рассматриваемые судом требования основаны не на этой норме. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Кроме того, отказ от договора на основании ст.717 ГК РФ не влечёт возникновения права на возврат аванса.

Встречные исковые требования ООО «Р.В.» не подлежат удовлетворению из-за непроведения процедуры сдачи-приёмки работ.

В соответствии с п.6.2 договора подряда от 24.10.2016 г. №44 составление акта сдачи-приёмки является обязанностью подрядчика.

Следовательно, направив заказчице уведомление о готовности результата работ, подрядчик должен был составить акт сдачи-приёмки и направить его заказчице для подписания, а в случае уклонения заказчицы от приёмки работ – реализовать своё право на продажу результата работ иному лицу, предусмотренное п.6 ст.720 ГК РФ.

Эти действия Р.В.» совершены не были.

Ссылка Р.В.» на то, что порядок сдачи-приёмки работ не регламентирован законом, не принимается судом, поскольку договором подряда от 24.10.2016 г. №44 предусмотрена определённая процедура приёмки результатов работы, включающая в себя составление письменного акта.

Данное условие договора не является исключительно формальным требованием, поскольку именно процедура приёмки позволяет заказчику оценить качество работ и соответствие их результата условиям договора (в том числе, в данном случае, соответствие радиуса кривизны спинки кровати параметрам, указанным в чертеже).

Отказ в удовлетворении исковых требований обеих сторон не препятствует реализации их прав и законных интересов иными способами с учётом того, что договор подряда от 24.10.2016 г. №44 между ними сохраняет своё действие.

В частности, Е. не лишена права отказаться от договора по основанию, предусмотренному ст.717 ГК РФ, с оплатой Р.В. цены фактически выполненной работы, а также по основанию, предусмотренному п.3 ст.723 ГК РФ, при выявленном приёмкой несоответствии результата работ условиям договора. В последнем случае заказчица будет вправе требовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков.

Р.В.» не лишено права организовать приёмку работ в соответствии с условиями договора и в случае приёмки работы заказчицей потребовать оплаты оставшейся части цены работы (в этом случае иск будет иметь иное фактическое основание – приёмку работы заказчиком).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.ю отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Роял Вуд» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь