Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2014 от 20.01.2014

№12-149/1/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2014 года г. Калуга, ул. Кутузова, д.4

Судья Калужского районного суда Калужской области Ватолина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Серовой Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, работающей заместителем начальника отдела государственного заказа ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»,

поданную защитником Серовой Е.Б. Алексеевым В.И. по доверенности,

на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о назначении административного наказания по делу №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серовой Е. Б. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Серова Е.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Защитник Серовой Е.Б. Алексеев В.И. по доверенности обратился в Калужский районный суд с жалобой на указанное постановление УФАС по Калужской области, в которой просил признать его незаконным и отменить, ввиду отсутствия в действиях Серовой Е.Б. состава инкриминируемого административного правонарушения, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях членов единой комиссии не может содержатся состава правонарушения, поскольку заказчиком утверждена аукционная документация с явными нарушениями, за что представитель заказчика привлечен к административной ответственности, прав ЗАО «БМФ «Автомост» в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме нарушено не было, данный участник сам злоупотребил своими правами, не обратившись с запросом о разъяснении положений аукционной документации.

Серова Е.Б. и ее защитник по доверенности Алексеев В.И. будучи извещенными в судебное заседание не явились.

В прошлом заседании защитник Серовой Е.Б. Алексеев В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу. Также просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду истечения на момент вынесения указанного постановления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, либо применить <данные изъяты> КоАП РФ, прекратив дело по малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Представитель УФАС по Калужской области по доверенности Прысева Ю.А. будучи извещенной в судебное заседание не явилась, в прошлом судебном заседании она и второй представитель УФАС по Калужской области Худык С.В. полагали постановление антимонопольного органа законным по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в дело, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» утвержден состав единой комиссии для размещения государственных заказов стоимостью до <данные изъяты> млн.руб. путем проведения открытого конкурса, открытого аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок) на выполнение работ и услуг, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с доведенным бюджетным заданием на 2013 год, одним из членов которой являлась заместитель начальника отдела размещения государственных заказов ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Серова Е.Б.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Заказчиком - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось содержание искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог (планово - предупредительные работы). Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении Аукциона, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в Аукционе поступило 3 заявки, двум из которых отказано в допуске к участию в Аукционе.

Заявке под № от ЗАО «БМФ «Автомост» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в первой части заявки участника размещения заказа указаны характеристики материала «ЭМАКО 90»: удобоукладываемость 180-200 см, что не соответствует требованиям к техническим характеристикам материалов (приложение № к документации об открытом аукционе в электронной форме) по данному показателю – 18-20 см.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который опубликован на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ, заявка от ЗАО «БМФ «Автомост», зарегистрированная под №, отклонена от участия в Аукционе в связи с тем, что в первой части заявки участника размещения заказа в разделах 5, 8, 9 технических характеристик материалов, применяемых при выполнении работ «суммарная удельная эффективность естественных радионуклидов в пределах территории населенных пунктов указана 1500 Бк/кг», что не соответствует требованиям к техническим характеристикам материалов.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения второй части заявки участника ООО «Клинцовская дорожная компания» Единой комиссией принято решение о соответствии участника открытого аукциона установленным требованиям.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «БМФ «Автомост» и проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент совершения административного правонарушения и привлечения Алексеева В.И. к административной ответственности (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ) указанная жалоба признана обоснованной, а действия комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» нарушающими требования части 3, 4 статьи 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.4 ст.49.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам анализа первой части заявки № 1, поданной ООО «Клинцовская дорожная компания», которая Единой комиссией допущена до участия в Аукционе и признана победителем Аукциона, установлено, что в пункте 2 первой части заявки на участие в Аукционе участником размещения заказа указаны конкретные характеристики материала: смеси сухие ремонтные «ЕМАСОR90», в том числе указана удобоукладываемость - 18-20 см, в то время, как указано выше в пункте 2 технических требований документации об Аукционе Заказчиком установлено требование к удобоукладываемости смеси сухой ремонтной «ЕМАСОR90» - 180-200 см. Таким образом, ООО «Клинцовская дорожная компания» были указаны характеристики удобокладываемости смеси сухой ремонтной «ЕМАСОR90», не соответствующие требованиям документации об Аукционе, но соответствующие ГОСТ. В пункте 5 первой части заявки на участие в Аукционе участником размещения заказа указаны конкретные характеристики материала: щебень из изверженных, метаморфических или осадочных горных пород, в том числе указана суммарная удельная эффективность естественных радионуклидов в пределах территории населенных пунктов 1450 Бк/кг. Вместе с тем, в пределах территории населенных пунктов допускается использовать материалы с суммарной удельной эффективностью естественных радионуклидов до 740 Бк/кг. Таким образом, ООО «Клинцовская дорожная компания» указало характеристики, не соответствующие требованиям ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 30108-94, но соответствующие требованиям документации об Аукционе и было допущено Единой комиссией до участия Аукционе.

Вместе с тем, первая часть заявки ООО «Клинцовская дорожная компания», не подлежала допуску к участию в Аукционе, поскольку она по показателям удобоукладываемости не соответствовала документации об аукционе, но соответствовала требованиям ГОСТ, обратная ситуация наблюдается по показателям суммарной удельной эффективности естественных радионуклидов.

Ввиду чего суд не может согласиться доводом жалобы о том, что поскольку аукционная документация, утвержденная заказчиком, не соответствовала требованиям ГОСТ по показателям удобоукладываемости и суммарной удельной эффективности естественных радионуклидов, в действиях членов единой комиссии не может содержаться состава правонарушения, так как был допущен разный подход при оценке сведений, содержащихся в заявке – в одном случае первая часть заявки оценивалась на соответствие требованиям ГОСТа, в другом - та же первая часть заявки оценивалась на соответствие документации об аукционе.

Тогда как функции и полномочия членов единой комиссии четко определены в п.п. 1, 2 ч.4 ст.49.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам анализа первой части заявки №, поданной ЗАО «БМФ «Автомост», которая Единой комиссией не допущена до участия в Аукционе, установлено следующее.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для не допуска заявки ЗАО «БМФ «Автомост» послужило то, что в первой части заявки на участие в Аукционе указаны характеристики материала «ЭМАКО 90»: удобоукладываемость 180-200 см, что не соответствует требованиям к техническим характеристикам материалов (приложение № к документации об открытом аукционе в электронной форме) по данному показателю – 18-20 см. Как следует из заявки ЗАО «БМФ «Автомост», в пункте 2 первой части заявки на участие в Аукционе участником размещения заказа указаны конкретные характеристики материала: смеси сухие ремонтные «ЕМАСОR90», в том числе указана удобоукладываемость - 180-200 см, что полностью соответствует требованиям документации об Аукционе. Вместе с тем, согласно характеристикам смесей сухих ремонтных «ЕМАСОR90» удобоукладываемость указанной смеси составляет 180-200 мм. Таким образом, ЗАО «БМФ «Автомост» указало характеристики, не соответствующие требованиям ГОСТ и техническим характеристикам смесей сухих ремонтных «ЕМАСОR90», но соответствующие требованиям документации об Аукционе.

Однако, при рассмотрении заявки ООО «Клинцовская дорожная компания», когда данное Общество указано характеристики, не соответствующие требованиям ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 30108-94, но соответствующие требованиям документации об Аукционе Единой комиссией принято решение о допуске участника размещения заказа к участию в Аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ в протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения (указанные изменения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ), а именно изменены основания для не допуска заявки ЗАО «БМФ «Автомост». С учетом внесенных в протокол изменений основанием для не допуска заявки ЗАО «БМФ «Автомост» послужило то, что в первой части заявки участника размещения заказа в разделах 5, 8, 9 технических характеристик материалов, применяемых при выполнении работ «суммарная удельная эффективность естественных радионуклидов в пределах территории населенных пунктов указана 1500 Бк/кг», что не соответствует требованиям к техническим характеристикам материалов. Так, в пункте 5 заявки № поданной ЗАО «БМФ «Автомост», указана суммарная удельная эффективность естественных радионуклидов в пределах территории населенных пунктов 1500 Бк/кг, в технических характеристиках документации об Аукционе требуется до 1500 Бк/кг. В пунктах 8, 9 указанной заявки указана суммарная удельная эффективность естественных радионуклидов в пределах территории населенных пунктов 740 Бк/кг, вне населенных пунктов 1500 Бк/кг, в технических характеристиках документации об Аукционе требуется в пределах территории населенных пунктов до 740 Бк/кг, вне населенных пунктов до 1500 Бк/кг. Таким образом, вывод, сделанный Единой комиссией о том, что ЗАО «БМФ «Автомост» в пунктах 8, 9 заявки указана суммарная удельная эффективность естественных радионуклидов в пределах территории населенных пунктов в размере 1500 Бк/кг не соответствует действительности, так как участником размещения заказа в пунктах 8, 9 заявки суммарная удельная эффективность естественных радионуклидов в пределах территории населенных пунктов указана в размере 740 Бк/кг.

Вывод Единой комиссии о том, что «до 1500 Бк/кг» не включает в себя значение «1500 Бк/кг», является не обоснованным, так как исходя из содержания приложения «А» ГОСТ 30108-94 «Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов», значение «1500 Бк/кг» включено в III класс материала (удельная эффективная активность от 740 до 1500 Бк/кг), а следовательно Единой комиссией необоснованно, исходя из содержания протокола № 13-Э от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. протокола от ДД.ММ.ГГГГ), сделан вывод о не соответствии заявки ЗАО «БМФ «Автомост» требованиям документации об Аукционе.

Ввиду чего возникла ситуация, когда одной из заявок, в части не соответствующей требованиям аукционной документации, но соответствующей требованиям ГОСТ, а в другой части соответствующей требованиям ГОСТ, но не соответствующей требованиям аукционной документации, отдано предпочтение перед другой такой же заявкой.

Должностным лицом, ответственным за исполнение названного законодательства являлся член единой комиссии – заместитель начальника отдела размещения государственных заказов ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Серова Е.Б.

Таким образом Серовой Е.Б. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 чт.7.30 КоАП РФ - нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Местом совершения административного правонарушения является место рассмотрения первых частей заявок и подписания протокола – <адрес>.

Временем совершения административного правонарушения является дата рассмотрения первых частей заявок и дата внесения изменений в протокол рассмотрения первых частей заявок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Серовой Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ее виновности в совершении названного правонарушения, которая подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами.

По делу всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, формы вины, данных о личности Серовой Е.Б., смягчающего обстоятельства.

Довод жалобы о том, что в действиях членов единой комиссии не может содержатся состава правонарушения, поскольку заказчиком утверждена аукционная документация с явными нарушениями, за что представитель заказчика привлечен к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм закона. Доводы о том, что прав ЗАО «БМФ «Автомост» в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме нарушено не было, данный участник сам злоупотребил своими правами, не обратившись с запросом о разъяснении положений аукционной документации, не могут служить основанием для освобождения Серовой Е.Б. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Серовой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. вопреки доводам жалобы вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных <данные изъяты> КоАП РФ - в данном случае один год с даты совершения правонарушения.

С учетом характера административного правонарушения и обстоятельств дела, оснований для прекращения производства по делу по малозначительности судом не усмотрено. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серовой Е. Б. по <данные изъяты> КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Серовой Е.Б., поданную ее защитником Алексеевым В.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии через Калужский районный суд.

Судья Ю.А. Ватолина