Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-618/2021;) ~ М-541/2021 от 23.12.2021

УИД: 68RS0№_________-98

Дело № 2-89/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Лукьяновой Е.С.,

с участием помощника прокурора АДРЕС Некрасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.С. к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 В.С. в лице представителя ФИО20, действующей на основании доверенности, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит признать ФИО9 В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, а ФИО9 Т.В. признать не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, а также возложить обязанность на миграционный пункт ОМВД России по АДРЕС снять ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В обоснование требований представителем истца приведено, что ФИО9 В.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая находится в муниципальной собственности, что подтверждается договором социального найма №_________ от 24.12.1999г. В указанной квартире истец постоянно зарегистрирован с ДАТА и проживает по настоящее время.

Вместе с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: ФИО2, 15.02.1974г. рождения (правнук истца), ФИО3, 25.02.1974г. рождения (сноха истца), ФИО2, 04.05.1994г. рождения (внук истца), ФИО4, 06.06.1999г. рождения (внучка истца), а также ответчики: ФИО5, 06.10.1971г. рождения, и ФИО6, 06.10.2014г. рождения (сын ФИО9 В.В. и внук ФИО9 В.С.).

Ответчик ФИО9 В.В. добровольно выехал из квартиры в 2007 году и с этого момента по месту регистрации не проживает. Ответчик обязательства по договору социального найма не исполняет, как не исполняет своих обязанностей по содержанию квартиры; не производит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Попыток по вселению не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились. Выезд ФИО9 В.В. носит постоянный характер, поскольку он с супругой и сыном проживает по адресу: АДРЕС –Гать, АДРЕС.

Ответчик ФИО9 Т.В. ни одного дня не проживал в вышеуказанном жилом помещении, личных вещей ФИО9 Т.В. не имеется, попыток по его вселению законный представитель не предпринимал, за него его законными представителя обязательства по договору социального найма также не исполняются; законные представители не вносят плату за текущий ремонт и коммунальные услуги.

Регистрация ответчиков нарушает права истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном, в одностороннем порядке, отказе ответчика ФИО9 В.В. от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому требования о признании его утратившим право пользования помещением основано на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении самого себя договора социального найма, а ФИО9 Т.В. так и не приобрел право пользования указанной квартирой, так как проживает со своими законными представителя по другому адресу и ни одного дня не был вселен в спорное жилое помещение.

В исковом заявлении представитель истца приводит подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №_________.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца заявлен отказ от исковых требований к несовершеннолетнему ФИО6 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, так как несовершеннолетний ФИО9 Т.В. снят с регистрационного участка в спорном жилом помещении.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от 15.02.2022г. отказ представителя истца по доверенности ФИО20 от вышеуказанных исковых требований принят судом и производство по иску ФИО9 В.С. к ФИО9 Т.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено.

В судебное заседание истец ФИО9 В.С. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в судебное заседание явиться не может в связи с простудным заболеванием.

Представитель истца ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать ФИО9 В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, так как после расторжения брака с ФИО9 В.В. в 2007 году ФИО9 В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения. С этого времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, никто ему в пользовании квартирой препятствий не чинил. С момента выезда никаких обязательств по содержанию жилья не несет, плату за текущий ремонт и коммунальные услуги не производит, все эти годы оплату производит истец и ими предоставлены квитанции по оплате ЖКУ за последние три года. Вещей ФИО9 В.В. в квартире нет. Все это свидетельствует о том, что ФИО9 В.В. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, тем самым расторгнув в отношении самого себя договор социального найма.

Ответчик ФИО9 В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что с 1992 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 В.В., от брака имеют сына ФИО2 и дочь ФИО10, в 2007 году брак между ними был расторгнут. После расторжения брака отношения с бывшей супругой были натянутыми, а проживали в одной квартире, поэтому он съехал из АДРЕС. №_________ по АДРЕС, забрав документы и свои вещи. В 2007 или 2008 г. замки в двери были сменены, поэтому он обращался в полицию. После этого подобных обращений не было, с 2009 года в спорной квартире он ФИО9 не появлялся.

Также ответчик пояснил, что примерно в течение 7 или 8 лет работал водителем дальнобойщиком, поэтому все время проводил в рейсах, ночевал в машине. Некоторое время сожительствовал с ФИО7, у них родился сын ФИО11, проживали по адресу: АДРЕС, Октябрьская, АДРЕС. С ФИО7 он расстался, после этого проживал и проживает на съемных квартирах. Со своим отцом он общается, с разрешения отца в 2014 году он зарегистрировал в спорной квартире своего сына ФИО11, а в ноябре 2021 г. он снял ребенка с регистрационного учета.

ФИО9 В.В. указал, что от права пользования квартирой он не отказывался и ему хотелось бы проживать в спорной квартире, но там проживает его бывшая супруга и вместе с ней он жить не может. Так как ФИО9 В.В. для его отца ФИО9 В.С. является чужим человеком, то она должна съехать из квартиры. Оплату коммунальных услуг действительно не производил, но отец никогда оплаты от него не требовал. Считает, что отец даже не знает о том, что такой иск подан в суд, так как в связи с состоянием здоровья он не понимает значение своих действий.

Третье лицо на стороне ответчика - представитель администрации АДРЕС ФИО13, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что с исковым заявлением предоставлен договор социального найма от 1999 г., но администрация располагает более поздним договором социального найма, который был заключен 11.05.2010г. между наймодателем КМУП «Городское хозяйство» и нанимателем Кузнецовым В.С., в договоре указаны члены семьи нанимателя, которые вселены в спорное жилое помещение.

Третье лицо на стороне ответчика – представитель миграционного пункта ОМВД России по АДРЕС в судебное заседание не явился, но начальник ОМВД России по АДРЕС ФИО14 письменно просил рассмотреть дело без участия представителя отдела полиции, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурору АДРЕС Некрасова О.В., давая заключение по делу, считала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ответчик более десяти лет не проживает в спорном жилом помещении, вещей его в квартире нет, попыток вселиться не предпринимал, не участвует в содержании жилья, в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, что свидетельствует о том, что ФИО9 В.В. добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, то есть договор социального найма с ним расторгнут.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, с ДАТА Кузнецова В.С. проживает с членами своей семьи в двухкомнатной изолированной квартире, общей площадью 44,4 кв. м., расположенной по адресу: АДРЕС.

24.12.1999г. между КМУП «Городское хозяйство» (наймодателем) и Кузнецовым В.С. (нанимателем) был заключен договор социального найма, ДАТА договор был продлен, о чем имеется отметка наймодателя МУП «ЕРКЦ».

11.05.2010г. между Котовским муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» и Кузнецовым В.С. заключен договор социального найма №_________. В данном договоре также указано, что совместно с нанимателем ФИО9 В.С. в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО5 – сын, ФИО3 – сноха, ФИО2 – внук, ФИО4 - внучка

Согласно справке АО «Тамбовская областная сбытовая компания» от 20.01.2022г. с ФИО9 В.С. на данный момент в АДРЕС зарегистрированы: ФИО2, 15.02.2017г. рождения; ФИО3, 25.02.1974г. рождения, ФИО5, ДАТА рождения; ФИО2, ДАТА рождения, и ФИО4, ДАТА рождения.

Фактически в спорном жилом помещении проживают Кузнецов В.С., истец по делу, и ФИО3, его сноха.

Квартира №_________ в АДРЕС в АДРЕС является муниципальной собственностью, что подтверждается Реестром муниципальной собственности АДРЕС, утвержденного решением 15 заседания Котовского городского Совета народных депутатов седьмого созыва от ДАТА №_________.

В судебном заседании также установлено, что ФИО5 с 1992 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, от брака имеют двоих детей. В 2007 году брак между ними был расторгнут, после чего ФИО9 В.В. выехал их АДРЕС, забрав свои вещи.

ФИО9 В.В. после этого на протяжении 7-8 лет работал водителем дальнобойщиком, постоянно находился в рейсах. Затем состоял с ФИО7 в фактических брачных отношениях, от которых 06.10.2014г. у них родился сын ФИО6, проживали по адресу: АДРЕС. Впоследствии расстались, после чего ответчик проживает на съемных квартирах.

ФИО9 В.В. более десяти лет в спорной квартире не проживает, что не оспаривается самим ответчиком.

Как следует из объяснений ФИО9 В.В., последний с 2009 года попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, его вещей в квартире нет. Ответчик не несет бремя содержания жилья, не участвует в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии.

Плата за наем и жилищно-коммунальные услуги осуществляется нанимателем ФИО9 В.С., что подтверждается представленными истцом квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2019 по 2021г.АДРЕС обстоятельства ответчиком также не отрицались.

В судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 В.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и то, что ему не чинились препятствия в пользовании квартирой, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании сообщила, что семью ФИО9 она знает очень давно, дружила с родителями ФИО9 В.В. Их квартира расположена на 4 этаже АДРЕС, в ее квартира на первом. ФИО9 В.В. состоял в браке с ФИО9 В.В., у них двое детей. Пятнадцать лет назад ФИО9 В.В., встретив другую женщину, ушел из семьи. Из квартиры его никто не выгонял, а наоборот он дебоширил. ФИО9 она не видела. После ухода его из квартиры замки ФИО9 не меняли, только недавно поставили новую входную дверь.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает в АДРЕС с 1987 года, а с 2006 года является старшей по дому, поэтому очень хорошо знает семью ФИО9. Её внук дружил с ФИО2, а она общалась с бабушкой Таней по поводу внуков и та ей говорила, что ФИО5 встретил другую женщину и ушел из семьи. В квартире ФИО9 В.В. не проживает примерно с 2005 года, она его видела только один раз. О конфликтах в семье ей ничего неизвестно, приезжала ли полиция в квартиру ФИО9, также не знает.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 В.В., бывшей супруги ФИО9 В.В., с 1992 года она состояла в браке с ФИО9 В.В., от брака имеют двоих детей. 20.09.2007г. брак между ними был расторгнут, после чего бывший муж собрал вещи и ушел к молодой женщине, а она осталась в спорной квартире с его родителями и все эти годы за ними ухаживала, ДАТА умерла свекровь, но ФИО9 В.В. на похороны не пришел. Препятствий в проживании ему никто не чинил, но он сошелся с другой женщиной, у них родился сын, которого ФИО9 В.В. прописал в спорной квартире. Коммунальные услуги все эти годы оплачивают ее свекор и она, сделали ремонт в квартире, ответчик никакого участия не принимал. Замки они не меняли, только недавно поменяли входную дверь, когда делали ремонт.

Свидетель ФИО9 М.В., сын ответчика, показал, что отец ушел из квартиры сразу после развода, уходил со скандалом, вызывали полицию, так как он отбирал золото. После этого они разобрали в квартире мебельную стенку и он спускал ее в подвал, в этот момент появился ФИО9 В.В. с полицией, так как думал, что они стенку выбрасывают. Он предложил ФИО9 В.В. забрать стенку себе, но тот развернулся и уехал. Вселиться в квартиру отец никогда не пытался и его он (ФИО9 М.В.) ФИО9 не видел. Вещей ФИО9 В.В. в квартире нет, замки не меняли, только несколько лет назад поменяли входную дверь, после чего ключи от квартиры также передали бабушке, но ФИО9 В.В. и с ней не общался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9 В.В. добровольно выехал из АДРЕС, тем самым, расторгнув в отношении самого себя договор социального найма.

Такой вывод основан на том, что на протяжении более десяти лет ответчик никаких мер по вселению в спорное жилье не предпринимал, вещей его в квартире нет, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несет, не участвует в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, за это время, хотя и не состоял в зарегистрированном браке, но имел другую семью, от этих отношений в 2014 году у ответчика родился сын.

Не проживание ФИО9 В.В. в спорной квартире носит постоянный характер, учитывая, что на протяжении более десяти ответчиком не предпринимались попытки защиты права пользования жилым помещением, что говорит об отсутствии нуждаемости в жилье.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о конфликтных взаимоотношениях между истцом ФИО9 В.С. и ответчиком ФИО9 В.В. не представлено, более того, сам ФИО9 В.В. в судебном заседании утверждал, что с отцом он общается

Доводы ответчика, что настоящий иск отцом не был инициирован и тот не знает о нем, так как ФИО9 В.С. не понимает значение своих действий ввиду состояния здоровья, суд не может признать состоятельными, учитывая, что ФИО9 В.С. оформлена доверенность на представление его интересов в суде ФИО20 и хотя в доверенности подпись не истца, но его дееспособность и волеизъявление на оформление такой доверенности нотариусом ФИО18 были проверены, доверенность прочитана вслух.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 14, добровольное не проживание ФИО9 В.В, в спорном жилом помещении дает основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9 В.С. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, ФИО9 В.В. следует признать утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2022г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева