Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.08.2019 по делу № 4г-10196/2019 от 18.07.2019

№ 4г/8-10196/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва   15 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дреминой М.Ф., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по делу по заявлению Соболева М.В., Соболевой А.Ф. о признании незаконным отказа Созонова М.А., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Леоновой О.М., в совершении нотариального действия,

у с т а н о в и л:

Соболев М.В. и Соболева А.Ф. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Созонова М.А., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Леоновой О.М., № 122 от 21 марта 2017 года в совершении нотариального действия – нотариальном удостоверении договора ренты. В обоснование заявленных требований заявители указали, что 11 марта 2017 года они обратились в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Леоновой О.М. за удостоверением договора ренты, однако ВРИО нотариуса Созонов М.А. отказал в совершении указанного нотариального действия, а также в принятии заявления ввиду отказа заявителей оплачивать услугу технического и правового характера. На повторном приеме 21 марта 2017 года Созонов М.А. сообщил, что представленный договор он удостоверять не будет, представив при этом свой проект договора, который существенно отличался от договора, который намеревались заключить стороны. Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия, причиной отказа послужило отсутствие в представленном заявителями проекте договора пункта, содержащего условие о передаче недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что на 1/5 доле квартиры, подлежащей передаче по договору ренты, зарегистрированы и проживают Земскова Н.В. и Башаров Е.Р., которые не указаны в договоре. Заявители считают указанные действия нотариуса как навязывание дополнительных услуг правового и технического характера и как следствие незаконного отказа в совершении нотариального действия при отказе заявителей от оплаты дополнительных услуг нотариуса.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Соболеву М.В. и Соболевой А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дремина М.Ф. действующая как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Основ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Статьей 15 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусу предоставлено право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами, в том числе, составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

Статьей 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Для социально значимых правоотношений, требующих особых мер охраны интересов всех участников, законодателем установлена обязательная нотариальная форма. В частности, для сделок по распоряжению долей в праве общей долевой собственности, договоров ренты, договоров пожизненного содержания с иждивением и иных социально значимых сделок. Именно нотариусу государство делегировало полномочия по совершению определенных значимых действий.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.03.2017 Соболева А.Ф., Соболев М.В. обратились к ВРИО нотариуса г. Москвы Леоновой О.М. – Созонову М.А., с проектом договора ренты для нотариального его удостоверения.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 21 марта 2017 года № 122, в соответствии со ст.48 основ законодательства РФ о нотариате, Соболеву М.В. и Соболевой А.Ф., действующей от имени Дреминой М.Ф., отказано в удостоверении договора пожизненной ренты в отношении 20/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 6, к. 3, кв. 269, по предоставленному проекту, без внесения в него изменений.

При этом истцам ВРИО нотариуса г. Москвы Созоновым М.А. был предоставлен проект договора пожизненной ренты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что проверка представленного заявителями договора ренты на соответствие его действующему законодательству ВРИО нотариуса г. Москвы Созоновым М.А. прямо предусмотрена законодательством о нотариате.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы о том, что судья рассмотрела в порядке искового производства дело № 2-4604/2017, полностью охватывающее предмет требований в данном деле особого производства, указывая на те же самые обстоятельства, что и в деле № 2-4604/2017, обоснованно их отклонив, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Поскольку по гражданскому делу № 2-4604/2017 судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева М.В., Дреминой М.Ф. к Созонову М.А. о признании незаконным отказа врио нотариуса г. Москвы от 21 марта 2017 года № 122 в совершении нотариального действия – нотариальном удостоверении договора ренты, признании незаконным указания ответчика на необходимость исключения и включения некоторых условий в предстоящий к заключению договор, постольку требования по ранее рассмотренному делу о передачи недвижимого имущества и навязывания услуг правового и технического характера не рассматривались, кроме того, Дремина М.Ф. в качестве истца и Соболева А.Ф. в качестве третьего лица по настоящему делу не участвовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о тождественности оснований и предмета спора является неверным, поскольку основания требований различны.

Оснований для иного вывода нет.

Ссылаясь в своей кассационной жалобе на нарушение прав Дремина М.Ф. полагает, что не привлечение ее к участию в деле напрямую нарушает ее права, эти доводы не состоятельны и к отмене постановленных в соответствии с законом судебных актов не ведут, поскольку они не затрагивают прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Одновременно заявитель Дремина М.Ф., не лишена возможности обратиться с иском в соответствующий суд для разрешения вопроса в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основаниями к отмене судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Дреминой М.Ф. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по делу по заявлению Соболева М.В., Соболевой А.Ф. о признании незаконным отказа Созонова М.А., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Леоновой О.М., в совершении нотариального действия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационно░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░