Решение по делу № 33-19982/2019 от 06.11.2019

судья Головань Р.М. дело № 33-19982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Закаряне С.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2800/2019 по иску Митрофанова В.Е. к АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Митрофанов В.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 01.01.2019г. по 24.05.2019г. в сумме 500 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в сумме 237 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.07.2018г. на 21км + 700м автодороги «Стрелка-Старотитаровская-Прогресс» Темрюковского района Краснодарского края произошло столкновение автомобиля Лада 111940 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого погибла мать истца Олейниченко Л.М., являвшаяся пассажиром автомобиля Лада 111940.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 12.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.01.2019г. АО «СОГАЗ» истцу отказано в выплате, поскольку стоящий автомобиль в рассматриваемом случае нельзя признать источником повышенной опасности.

14.02.2019г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, в удовлетворении требований которой 19.02.2019г. ответчик отказал по тем же основаниям.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019г. исковые требования удовлетворены, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Митрофанова В.Е. страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф - 237 500 руб., неустойка за период с 09.01.2019г. по 24.05.2019г. в сумме 475 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Также с АО «СОГАЗ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 700 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить постановленный судебный акт, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ЛАДА ФИО15., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», действия водителя ФИО14. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом жизни матери истца ФИО17 По заявлению Митрофанова В.Е. АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения по случаю гибели его матери в размере 475 000 руб., что согласно п.2 ч.1 ст.12 Закона №Об ОСАГО» является надлежащим исполнением и прекращает обязательство.

Кроме того, апеллянт полагает, что ФИО14 не является лицом, причинившим вред, поскольку не управлял транспортным средством в момент ДТП, автомобиль КАМАЗ не находился в движении и не эксплуатировался по прямому назначению, в связи с чем его нельзя признать источником повышенной опасности для применения ст.1079 ГК РФ, а также в данном случае отсутствует солидарная ответственность водителей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Митрофанова В.Е., представителя ответчика АО ГСК «Югория», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Воликову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Лехина А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2018г. в 08 час. 00 мин. на 21 км + 700 м автодороги «Стрелка – Старотитаровская - Прогресс» Темрюковского района Краснодарского края водитель ФИО15., управляя автомобилем Лада 111940 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выполнении маневра обгона по левой обочине движущегося в попутном направлении по своей полосе движения грузового транспортного средства КАМАЗ 53215 М гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом с бортовой платформой СЗАП 8357А гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства и наезд на припаркованный автомобиль КАМАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом 849901 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего пассажир автомобиля Лада 111940 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО17. получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ Темрюковского района, где 08.07.2018г. скончалась, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2018г. и постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.10.2018г. о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО15 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «Государственная страховая компания «Югория», с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Лада 111940 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15., выплатила истцу, являющемуся сыном ФИО17 страховое возмещение по факту ДТП от 06.07.2018г. в размере 475 000 руб.

12.12.2018г. Митрофанов В.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по полису ХХХ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 полагая, что этот водитель является одним из причинителей вреда жизни погибшего пассажира.

25.01.2019г. страховщик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что стоящий автомобиль в рассматриваемом случае нельзя признать источником повышенной опасности.

07.02.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответе на которую от 19.02.2019г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Удовлетворяя исковые требования Митрофанова В.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что столкновение источника повышенной опасности со стоящим на проезжей части автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водителем которого являлся ФИО14., является дорожно-транспортным происшествием, стоянка автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на проезжей части в юридическом смысле означает эксплуатацию автомобиля в пределах дорог. В результате указанное «действие» послужило препятствием для движения автомобиля виновника ДТП, произошло столкновение автомобилей, в связи с чем причинен вред жизни третьего лица. С учетом изложенных обстоятельств, отклонив доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии законных оснований для взыскания с него страховой выплаты в связи с ранее произведенной АО «ГСК «Югория» выплатой в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повешенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком не оспаривалось, что при обращении к нему истцом были представлены все необходимые документы, указанные в п.4.4.2 Правил страхования ОСАГО, суд пришел к выводу о незаконности отказа АО «СОГАЗ» в осуществлении страховой выплаты и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., штрафа в размере 237 500 руб., неустойки за период с 09.01.2019г. по 24.05.2019г. в размере 475 000 руб., а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Согласно статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, владельцем автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не осуществлялась, поскольку в указанное время этот автомобиль не использовался и был припаркован на обочине, не был участником дорожного движения.

Вред жизни пассажиру автомобиль Лада 111940 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО17. причинен ФИО15 под управлением которого находился данный автомобиль, нарушившим п.1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ, проявившим преступную небрежность, что установлено вступившим в законную силу постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.10.2018г. о прекращении уголовного дела.

Какие-либо сведения о том, что ФИО14 нарушил правила дорожного движения при стоянке автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем создал опасность для движения автомобиля Лада 111940 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинив вред жизни потерпевшей, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства причинения вреда третьему лицу в результате действия или проявления вредоносных свойств автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности у ФИО14., как владельца транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом 849901 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за причинение в ДТП от 06.07.2018г. вреда жизни потерпевшей ФИО17 являвшейся пассажиром автомобиля Лада 111940 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а следовательно для осуществления страховой выплаты АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку АО «СОГАЗ» не нарушило прав истца на своевременное получение страхового возмещения, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от него исковых требований Митрофанова В.Е. о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Митрофанова В.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2019г.