Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2023 (2-6475/2022;) ~ М-5269/2022 от 18.11.2022

    2-1526/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Иванюкову А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Иванюкову А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Иванюковым А.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Таким образом, Иванюков А.М. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 409 рублей 05 копейку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 51763 рублей 98 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 51763 рубля 98 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1752 рубля 92 копейки, зачесть сумму 970 рублей 25 копеек, ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Иванюков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также произвести поворот судебного акта.

Суд, выслушав Иванюкова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Иванюковым А.М. заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Таким образом, Иванюков А.М. при подписании заявления, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64409 рублей 5 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 51763 рублей 98 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 51763 рублей 98 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Срок трехгодичной исковой давности подлежит исчислению с момента выставления должнику заключительного счета. Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был выставлен должнику со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области-мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванюкова А.М. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64409 рублей 50 копеек, и возврат госпошлины в размере 1066 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ответчика и отозван с исполнения.

Заключительный счет подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковое заявление не содержит, как и подтверждение уважительности его пропуска.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено требование о повороте исполнения судебного акта, в результате исполнения которого с него было списано 12641,37 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В судебном заседании установлено, что после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о повороте данного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области в удовлетворении заявления Иванюкова А.М. о повороте исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Иванюкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с обращением с иском в порядке искового производства.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 65475,64 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю перечислено 12641,37 руб.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-банк» с лицевого счета Иванюкова А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в общей сумме 12630,74 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО3 на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было списано 10,63 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу взыскателя АО «Русский Стандарт» составляет 12641, 47 (12630,74+10, 63) руб.

Принимая во внимание, что судебный приказ №, приведенный в исполнение, отменен, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Иванюкову А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Иванюкову А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51763,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1752,92 руб., отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-2057/2022.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> в пользу Иванюкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2023 года

Судья М.Ю. Мороз