Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2018 ~ М-76/2018 от 26.01.2018

Дело №2-207/2018 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 марта 2018 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Р.В. к Юдову В.С., Прониной В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов,

установил:

Головин Р.В. обратился в суд с иском к Юдову В.С., Прониной В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 301 242 руб. 56 коп., процентов пользование денежными средствами в размере 15 718 руб. 46 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что будучи поручителем по кредитному договору от 02.04.2009, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в Юдовым В.С., Прониной В.Ю. он выплатил в части присужденные решением Нарьян-Марского городского суда денежные средства в размере 301 242 руб. 56 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков уплаченные им денежные средства в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истец Головин Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в добровольном порядке ответчики ему денежные средства не вернули до настоящего момента. Кроме того указал, что исполнительное производство на основании которого с него производятся удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору до настоящего момента не окончено.

Ответчик Юдов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил.

    Ответчик Прониной В.Ю. уведомлялась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства.

Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Пронину В.Ю. о дате и времени рассмотрения дела и с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 02.04.2009 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 и Юдовым В.С., Прониной В.Ю. заключен кредитный договор №1582/1/22931, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит «Ипотечный кредит» в сумме 3 600 000 руб. под 15,75% годовых, на приобретение <адрес> в <адрес>, на срок по 02.04.2029, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с истцом, Шадриным И.Н., Юдовой С.П., Прониной Л.А., Прониным Ю.В.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к заемщикам и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 20.05.2016 в солидарном порядке с Юдова В.С., Прониной В.Ю., Головина Р.В., Шадрина И.Н., Юдовой С.П., Прониной Л.А., Пронина Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 785 244 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 14,25 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 545 606 руб. 80 коп. за период с 15.01.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 126 руб. 22 коп.

Решение суда вступило в законную силу и передано на принудительное исполнение.

На момент разрешения настоящего искового заявления, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Нарьян-Марского городского суда от 20.05.2016 не окончено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе исполнения решения суда истцом частично произведено погашение задолженности в общем размере 301 242 руб. 56 коп., что подтверждается справкой ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району об удержании денежных средств по исполнительному производству №21527/16/29083-ИП, а также справкой с места работы Головина Р.В.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 365 ГК РФ является нормой непосредственного применения.

При этом следует отметить, что подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 301 242 руб. 56 коп., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков указанной денежной суммы подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Головиным Р.В. заявлены также требования о взыскании с Юдова В.С., Прониной В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 25.01.2018 в размере 15 718 руб. 46 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, ответчиками оспаривается.

Как предусмотрено в п.1 ч.2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса, проценты в равных долях, при этом оснований для взыскания с ответчиков указанных денежных средств в солидарном порядке отсутствуют.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в размере 6 370 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Головина Р.В. к Юдову В.С., Прониной В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов удовлетворить.

Взыскать с Юдова В.С., Прониной В.Ю. в пользу Головина Р.В. денежные средства в порядке регресса в размере 301 242 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 718 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб., всего 323 331 руб. 02 коп. в равных долях по 161 665 руб. 51 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                             Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                             Д.А.Яровицына

        Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.