Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2018 ~ М-959/2018 от 12.03.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца Данилевского В.А. - Ануфриева А.Ю., действующего на основании доверенности 64 АА 2194462 от 06 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилевского Виктора Александровича к Иванову Виталию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Данилевский В.А., в лице представителя по доверенности Ануфриева А.Ю., обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указано следующее. На основании устной договоренности достигнутой между истцом и ответчиком, последний пообещал истцу оказать содействие в переоформлении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. Стоимость услуги составила 785000 рублей. Письменно данные взаимоотношения не оформлялись. Истцом со своего расчетного счета за период с 28 июня 2017 года по 11 октября 2017 году ответчику различными платежами была перечислена денежная сумма в размере 785000 рублей. Услуги, которые ответчик должен был оказать истцу, Ивановым В.А. не были оказаны, денежные средства Данилевскому В.А. не возвращены. 24 ноября 2017 года Данилевский В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по факту получения им денежных средств, вследствие введения истца в заблуждение относительно возможности оказания заявленных услуг, однако процессуальное решение до настоящего времени не принято.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 785000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 32063 рублей, а в последующем по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ от суммы 785000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец Данилевский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ануфриев А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик представился истцу как лицо, которое может оказать содействие в переоформлении земельного участка, в счет оплаты данных услуг попросил истца перечислить на его банковскую карту денежные средства в размере 785000 рублей, что было исполнено истцом. Однако какие-либо услуги по переоформлению земельного участка, находящегося в пользовании истца, ответчиком фактически не оказывались. На неоднократные требования истца о возврате полученных денежных средств ответчик каких-либо мер не предпринимает, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Ответчик Иванов В.А, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилевский В.А. в период с 28 июня 2017 года по 11 октября 2017 года перечислил на счет банковской карты Иванова В.А. денежные средства в размере 785000 рублей, а именно: 28 июня 2017 года - 50000 рублей; 05 июля 2017 года - 100000 рублей, 02 августа 2017 года - 150000 рублей, 02 августа 2017 года - 50000 рублей, 10 августа 2017 года - 100000 рублей, 29 августа 2017 года - 100000 рублей, 29 августа 2017 года - 20000 рублей, 12 сентября 2017 года - 200000 рублей, 11 октября 2017 года - 15000 рублей, что подтверждается чеками по операциям сбербанк онлайн за указанный период времени, выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты с данными о втором участнике, выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты Данилевского В.А.

Ивановым В.А. доказательств, опровергающих факт зачисления на его банковскую карту денежных средств в указанном размере, не представлено.

Согласно ответу ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову (исх. № 1/3233 от 16 апреля 2018 года) по заявлению Данилевского В.А. (материал проверки КУСП № 14637 от 24 ноября 2017 года) по факту хищения в период с 28 июня 2017 года по 11 октября 2017 года денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшими отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 785000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по день уплаты суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2017 года подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32063 рубля за период с 28 июня 2016 года по 09 февраля 2018 года, суд признает его верным, соответствующим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размеру ключевой ставки установленной ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2016 года по 09 февраля 2018 года в размере 32063 рубля, а также с 10 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 785000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11371 рубль, что подтверждается чек-ордером от 14 февраля 2018 года. В виду чего, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11371 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Взыскать с Иванова Виталия Анатольевича в пользу Данилевского Виктора Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 785000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 32063 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11371 рубль.

Взыскивать с Иванова Виталия Анатольевича в пользу Данилевского Виктора Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, от суммы 785000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья                                          И.П. Агаркова