Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2015 (2-1492/2014;) от 28.02.2014

№2- 67/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.

При секретаре: Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенкова А.Н. к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон и балконной двери,

установил:

Тимошенков А.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ окон в количестве трех штук размером <данные изъяты>., балконной двери размером <данные изъяты>., в принадлежащей ему квартире № в доме № по <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также госпошлины в размере <данные изъяты>., сославшись на неисполнение бывшим наймодателем данного жилья - Администрацией г. Смоленска обязательств по проведению капитального ремонта, а управляющей компанией – ОАО «Жилищник» - обязательств по проведению текущего ремонта упомянутого жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен совершеннолетний собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> – Иванова Н.Н.

Представитель истица Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители Администрации г.Смоленска Гырлина Е.В., Пчелкина Н.О., возражая против удовлетворения иска, указали на то, что работы по замене установленных в квартире истца оконных блоков и балконной двери относятся к текущему ремонту, который должен производить сам истец.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление, что поддерживает заявленные Тимошенковым А.Н. требования.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) сохраняется возникшая обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

По делу установлено, что Тимошенков А.Н. на условиях социального найма занимал квартиру № в доме № по <адрес>, которая безвозмездна передана ему, а также членам его семьи Ивановой Н.Н., И. П.С., 2001 г.р., И. С.С., 2012 г.р. в долевую собственность на основании соответствующего договора приватизации, заключенного с Администрацией Ленинского района г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

По утверждению представителя истца, с момента постройки (ДД.ММ.ГГГГ.) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков и балконной двери. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных окон и балконной двери) до настоящего времени не исполнена.

Названный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, управление которым осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилищник».

Как следует из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках настоящего дела повторной строительно-технической экспертизы № при визуальном осмотре установленных в квартире № в доме № по <адрес> (двух комнатах, кухне) деревянных окон в количестве трех штук размером <данные изъяты>. и балконной двери размером <данные изъяты> мм. экспертами обнаружено их повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещины в местах сопряжения коробки со стенами, поражение гнилью нижнего бруса оконного блока, вздутие, трещины и сколы лакокрасочного покрытия, сколы и трещины в остеклении. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертами как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков и балконных дверей, износ которых составляет более 61%. Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков и балконной двери в квартире № в доме № по <адрес> возникла в 2008г.

Сославшись на положения п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которым при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, эксперты пришли к выводу о необходимости проведения капитального ремонта (замены) установленных в названном жилом помещении оконных блоков и балконной двери, материал которых разрушен в связи с превышением предельного срока эксплуатации, на окна ПВХ с тройным остеклением, двухкамерные, двухстворчатые с поворотно- откидной и глухой створками, подоконной доски, отливом, откосами ПВХ.

Выводы данного экспертного заключения поддержали в ходе судебного разбирательства эксперты П. С.В. и К. Г.Н., пояснившие, что на момент проведения экспертизы установленные в названной квартире оконные блоки и балконная дверь нуждались в замене (проведении капитального ремонта). При этом эксперты отметили, что с учетом износа названных оконных блоков и балконной двери необходима замена всех данных конструкций, а не их отдельных элементов, т.е. замена оконных блоков и балконной двери в целом.

В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

С учетом изложенного, доводы представителей Администрации г.Смоленска о том, что работы по замене установленных в квартире Тимошенкова А.Н. оконных блоков и балконной двери относятся к текущему ремонту, который должен производить сам истец, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству.

Ссылки представителей органа местного самоуправления на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы материалами дела не подтверждаются; данных, позволяющих сомневаться в правильности приведенных выше выводов экспертов, не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения бывшим наймодателем квартиры № в доме № по <адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по производству замены установленных в данной квартире окон и балконной двери.

В удовлетворении заявленных Тимошенковым А.Н. к ОАО «Жилищник» исковых требований надлежит отказать, поскольку названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу и каких-либо прав истца не нарушало.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>., а также по <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2015░.