Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2011 от 20.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       село Пировское.

Судья Пировского районного суда Красноярского края Каракулева М.М., с участием прокурора Пировского района Красноярского края Федорцова В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Пировского района Красноярского края на постановление по делу об административном правонарушении от15 января 2011 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУМ ОМ № МОВД <данные изъяты> ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ( закона Красноярского края), ФИО1    назначено наказание в виде штрафа в размере 500р.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, прокурор Пировского района обратился в суд с протестом об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела прокурор Пировского района Федорцов В.В.. протест поддержал.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о прекращении дела в отношении ФИО1. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического. ..лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В статье 1.5 Кодекса РФ об АП закреплен принцип административной ответственности- презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина устанавливается судьями..., должностными лицами, рассматривающими дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.2 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых...должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление не мотивировано, форма вины не описана, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела ( в том числе, смягчающие и отягчающие административную ответственность) в нем не указаны или не устанавливались.

Резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит указания о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, статья, по которой признано лицо виновным, также не указана. Одновременно, резолютивная часть состоит из двух взаимоисключающих друг друга решений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.

Как правильно указано в протесте прокурора, обжалуемое постановление не содержит сведений о том, в чем состоит субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно материалов дела, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО3 на почве личных неприязненных отношений.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание УУИ ФИО2 при вынесения обжалуемого постановления.

         Наличие умысла, направленного на совершение хулиганства в действиях ФИО1 не установлено.

Следовательно, в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУМ ОМ № МОВД <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    Каракулева М.М. подпись.

Копия верна

Судья Каракулева М.М.