Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-53/2016 от 26.09.2016

Дело № 10-53/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                     21 октября 2016 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи                Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя    –

помощника прокурора Советского района г. Томска    Клименко Л.Ю.,

представителя потерпевшей – адвоката            А.,

осужденного                            Захарова Е.В.,

защитника                            Лекаревой Л.В.,

при секретаре                            Козловой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Захарова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 03 августа 2016 года, которым

Захаров Е.В., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 150 часам обязательных работ,

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 190 часов обязательных работ. Постановлено частично удовлетворить гражданский иск Б., в пользу которой в счет компенсации морального вреда с Захарова Е.В. взыскано 20000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя – 25000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Захаров Е.В. признан виновным за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством в адрес последней, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Советском районе г. Томска в период с 20.30 часов 05 декабря 2015 года до 01.00 часа 06 декабря 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров Е.В. вину в совершении данных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований Б. отказать. В обоснование жалобы указал, что телесных повреждений Б. не причинял, угроз убийством не высказывал, в период с 16.00 часов 05.12.2015 до 18.00 часов 06.12.2015 по <адрес> не находился. Полагает, что Б. его оговаривает. Последняя обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лишь 08.12.2015. В акте СМИ № 3733 жалоб, напоминающих симптоматику сотрясения головного мозга, не имеется, сотрясение головного мозга не установлено. Через день уже другой врач устанавливает у Б. другие телесные повреждения, которые не были обнаружены экспертом В. 19.12.2015 Б. выписана из стационара в виду отсутствия жалоб, однако 24.12.2015 вновь обращается на прием к неврологу, где ей ставят диагноз «сотрясение головного мозга». Полагает, что показания эксперта В. противоречивы, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Исследование крови Б. при поступлении в ОГАУЗ «БСМП» г. Томска не проводилось, в связи с чем нет оснований утверждать, что последняя не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом В., а также в приобщении заключения специалиста З. Показания последнего в приговоре не приведены и оценка им не дана. Показания свидетеля Г. противоречат показаниям потерпевшей в той части, что последняя кричала, просила о помощи. Полагает, что к показаниям свидетеля Е. нужно отнестись критически, поскольку последняя, с ее же слов, находилась на больничном с травмой руки, в связи с чем наклониться вниз, чтобы увидеть решетку окна первого этажа, лицо женщины, - не могла. Кроме того, ее показания расходятся с показаниями потерпевшей. Так, последняя утверждала, что держалась руками за решетку, сквозь решетку руки не просовывала, в то время как свидетель Е. говорит, как видела, как руки женщины были свободны, за решетку не держалась. Номера телефонов Ж. ему неизвестны, ни Б., ни Ж. он не звонил. Телефон с номерами №, № оставался на зарядке по <адрес>, сам же уехал в г. Северск с другим телефоном. По возвращении в г. Томск увидел, что телефон от зарядного устройства отключен, лежит в другом месте. Согласно представленной детализации с телефона Б. на телефон Ж. звонков нет, входящих и исходящих звонков, смс-сообщений с телефона Ж. на телефон с номером № также нет. Кроме того, указанная детализация опровергает информацию о том, что Б. находилась у Ж. до 18.00 часов 06.12.2015. Показания свидетеля Д. в приговоре не приведены. Е. не видела, с кем Б. была в квартире. В заявлении Б. указывает, что телесные повреждения ей были причинены около 01.00 часа ночи 06.12.2015, при допросе же указывает, что избиение началось около 20.30 часов 05.12.2015. Е. говорит, что услышала шум около 00.00 часов ночи. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедко Д.В. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находить приговор подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Захарова Е.В. основаны на исследованных в судебном заседании показаниях участников процесса, материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

У апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья законно и обоснованно положил в основу показания потерпевшей Б., свидетелей Ж., Е., Г., поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, прежде всего письменных материалов.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Е., которая в виду травмы руки физически не могла наклониться, чтобы увидеть лицо и руки потерпевшей в решетке окна первого этажа, являются неубедительными. Свидетель Е., будучи допрошенной в установленном законом порядке и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что квартира <адрес> располагается под ее квартирой №. В ночь с 05.12.2015 по 06.12.2015 находилась дома, в какой-то момент услышала женский крик, подойдя к окну, поняла, что крик доносится из <адрес>. Крик был приглушенный, как будто женщине закрывали рот рукой. Открыв окно своей квартиры, наклонилась вниз, увидела соседку, выглядывавшую сквозь решетки. При этом женщина тяжело дышала. Противоречия относительно того, высовывала женщина руки за решетку или держалась за нее, объяснила тем, что не придала этому значения. Доводы в части травмы руки, нахождения свидетеля на больничном не свидетельствуют о невозможности при данных обстоятельствах видеть лицо и руки потерпевшей.

Свидетель Ж. в суде первой инстанции показала, что 06.12.2015 около 00.25 часов ей пришло сообщение от Б. о том, что Захаров Е.В. ее бьет, на ее (Ж.) звонки Б. не отвечала. Затем встретились в районе <адрес>. Ночью, спустя 20-30 минут после встречи, на телефон Б. позвонил Захаров Е.В., при этом Б. включила громкую связь. Захаров Е.В. говорил, что приходила полиция, но он не открыл двери, говорил, чтобы Б. шла домой. Около часа дня Захаров Е.В. звонил ей (Ж.).

Указание в жалобе на то, что номера телефонов Ж. Захарову Е.В. неизвестны, опровергается как показаниями свидетеля Ж., так и показаниями самого Захарова Е.В., данными в судебном заседании, согласно которым один из номеров Ж. ему был известен. Свидетель Ж. показала, что давала Захарову Е.В. свой номер телефона №

Из имеющейся в материалах дела детализации абонентского номера № (потерпевшая Б.) следует, что в период с 01.15 часов до 11.20 часов 06.12.2015 на указанный номер телефона поступали входящие телефонные звонки и смс-сообщения с номера № (номер телефона Захарова Е.В.). В 00.24 часа с абонентского номера № было отправлено исходящее смс-сообщение на № (номер телефона Ж.).

Согласно детализации абонентского номера № (Захаров Е.В.) в период с 01.15 до 11.19 часов 06.12.2015 с указанного номера телефона совершались исходящие звонки и направлялись смс-сообщения на № (Б.), в 12.47 часов 06.12.2015 был сделан исходящий звонок на № (Ж.).

Доводы осужденного о наличии к нему неприязни со стороны потерпевшей Б. не могут быть приняты во внимание, как объективно ничем не подтвержденные.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Захарова Е.В. доводы о его непричастности к совершению преступления, а также показания свидетеля защиты Д. в судебном заседании были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся положенными в основу приговора с приведением мотивов и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ показаниями потерпевшей Б., свидетелей Ж., Е., Г., которые согласуются между собой и с материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение допустимость данных показаний и их относимость к настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля защиты Д. не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку судом первой инстанции была дана им надлежащая оценка.

Отсутствие в приговоре показаний специалиста З. и оценки им не является основанием для отмены приговора, поскольку З. в ходе предварительного следствия не участвовал в качестве специалиста, не давал заключения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.80 УПК РФ. В целом допрос данного лица стороной защиты сводился к оценке заключения судебно-медицинской экспертизы № 1М от 11.01.2016. Между тем все противоречия судом были устранены путем допроса эксперта В., проводившей данную экспертизу, чему мировым судьей дана подробная оценка. Показания же З. не влияют на квалификацию и доказанность вины осужденного.

    Указанное заключение эксперта верно признано мировым судьей допустимым доказательством с приведением мотивов, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у мирового судьи обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его правильности или обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Ссылка защиты на то, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания свидетеля Е., не принимается, как не имеющая объективного подтверждения. Все поданные замечания на протокол судебного заседания мировым судьей были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующего процессуального решения, не доверять которому, а также обстоятельствам, изложенным в самом протоколе судебного заседания, суд при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривает. Нарушения требований ст.ст.259, 260 УПК РФ отсутствуют.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что Б. обратилась с заявлением о преступлении лишь 08.12.2015, после выписки 19.12.2015 – 24.12.2015 вновь обратилась к неврологу, достоверно не установлено, была ли Б. в состоянии опьянения или трезвой, расхождения в заявлении Б. о преступлении, в протоколе ее допроса и в показаниях свидетеля Е. в части времени причинения телесных повреждений, - не опровергают приведенные в приговоре доказательства виновности Захарова Е.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и не свидетельствует о его непричастности к их совершению.

Доказанность вины Захарова Е.В. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Выводы мирового судьи о виновности Захарова Е.В. в совершении установленных преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Наказание Захарову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и предыдущему месту работы, имеющего благодарственные письма и грамоты, награждавшегося памятными медалями и нагрудными знаками, не состоящего на учете в специализированных диспансерах.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у осужденного малолетнего ребенка,

С учетом изложенного суд первой инстанции назначил Захарову Е.В. наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступлений, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Захарову Е.В. наказания не установлено.

Назначенное Захарову Е.В. наказание является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на вид и размер назначенного Захарову Е.В. наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вопрос по гражданскому иску и процессуальным издержкам решен верно с приведением конкретных мотивов. Оснований для изменения или отмены приговора в данной части также не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 03 августа 2016 года в отношении Захарова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционное постановление вступило в законную силу 21.10.2016. Опубликовать 28.10.2016.