Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2020 от 29.05.2020

№...

Дело №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года                                                                                                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Ильине А.О.,

с участием государственного обвинителя Марасанова Н.Н.,

подсудимого Данилова Ю.В.,

защитника - адвоката Кулеш И.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Данилова Юрия Вячеславовича, <...> ранее не судимого,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилов Ю.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. по 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно друг с другом, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, находясь напротив ... в ... Карелия, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что их преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно, тайно, похитили имущество, принадлежащее ООО «<...>», общей стоимостью <...>, а именно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным между ними ролям, совместно и согласованно, при помощи гвоздодера, демонтировали чугунную крышку канализационного колодца, совместно и согласованно перенесли и спрятали в кустах на прилегающей территории, приготовив ее для последующей перевозки и сдачи на пункт приема металла.

В указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Данилов Ю.В. в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, действуя совместно и согласованно друг с другом, в группе лиц по предварительному сговору, прошли к ... в ... Карелия, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что их преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<...>», общей стоимостью <...>, а именно согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным между ними ролям, совместно и согласованно, при помощи гвоздодера, демонтировали чугунную крышку канализационного колодца, совместно и согласованно перенесли и спрятали в кустах на прилегающей территории, таким образом приготовив 2 чугунные крышки для последующей перевозки и сдачи на пункт приема металла.

В дальнейшем Данилов Ю.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, в указанный период времени перевезли спрятанные 2 чугунные крышки на автомобиле, тем самым скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядились им по своему преступному усмотрению, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...>, ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...>.

Они же, Данилов Ю.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, в группе лиц по предварительному сговору, после совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «<...>» и ООО «<...>», в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. по 23 часа 59 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно друг с другом, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, находясь напротив ... в ... Республики Карелия, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что их преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно, тайно, похитили имущество, принадлежащее ООО «<...>», общей стоимостью <...>, а именно согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным между ними ролям, совместно и согласованно, при помощи гвоздодера, демонтировали чугунную крышку канализационного колодца, совместно и согласованно перенесли и спрятали в кустах на прилегающей территории, приготовив ее для последующей перевозки и сдачи на пункт приема металла.

В указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Данилов Ю.В. в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, действуя совместно и согласованно друг с другом, в группе лиц по предварительному сговору, прошли за футбольный стадион, расположенный по ... Республики Карелия, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что их преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<...>», общей стоимостью <...>, а именно согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным между ними ролям, совместно, при помощи гвоздодера, демонтировали чугунную крышку канализационного колодца, совместно перенесли и спрятали в кустах на прилегающей территории, таким образом приготовив 2 чугунные крышки для последующей перевозки и сдачи на пункт приема металла.

В дальнейшем Данилов Ю.В и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, в указанный период времени перевезли спрятанные 2 чугунные крышки на автомобиле, тем самым скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядились им по своему преступному усмотрению, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...>.

    Данилов Ю.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

    Данилов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

    Представители потерпевших ООО «<...>» - ФИО2 и ООО «<...>» - ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены, в телефонограммах просят рассматривать дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

    Судом установлено, что Данилов Ю.В. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представители потерпевших, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

    Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данилов Ю.В., обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

    Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

    Действия подсудимого Данилова Ю.В. суд квалифицирует

по факту хищения имущества ООО «<...>» и ООО «<...>» – по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    по факту хищения имущества ООО «<...>» – по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Судом принимается во внимание, что преступления, совершенные подсудимым, отнесены законом к категории умышленных преступлений средней тяжести.

    Подсудимый Данилов Ю.В. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, на учетах у врачей, невропатолога, психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, <...> привлекался к административной ответственности, ранее не судим, преступления совершены в период до постановления приговора Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., наказание по которому назначено условно с испытательным сроком.

<...>

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Данилову Ю.В. по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Данилова Ю.В. обстоятельства возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, так как из материалов уголовного дела следует, что Данилов Ю.В. с момента совершения инкриминированных ему преступлений до настоящего времени самостоятельных мер к возмещению материального ущерба от преступлений не принимал, что причиненный преступлениями материальный ущерб полностью возмещен лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени его общественной опасности, личности Данилова Ю.В., который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее длительное время наблюдался врачом-наркологом по поводу пагубного употребления алкоголя, а также с учетом пояснений подсудимого Данилова Ю.В. об оказании состояния опьянения на совершение им обоих инкриминированных ему преступлений, а также о том, что в трезвом состоянии он преступлений не совершил бы, нашел бы иной способ получения средств к существованию.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных Даниловым Ю.В. деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом данных о личности Данилова Ю.В., его материальном положении, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

    Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных в группе лиц Даниловым Ю.В. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, умышленных преступлений.

    В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

По совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом личности Данилова Ю.В., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет не поглощением менее строгого наказания более строгим, а путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Данилова Ю.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого Данилова Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

    На предварительном следствии в соответствии со ст.1064 ГК РФ заявлены гражданские иски о возмещении ущерба от преступлений ООО «<...>» - на сумму <...> ООО «<...>» на сумму <...>.

    Учитывая, что в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшим материальный ущерб в настоящее время полностью возмещен, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших не имеется. Иски представителей потерпевших подлежат оставлению без удовлетворения.

    Вещественных доказательств по делу нет.

        В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Данилову Ю.В. на предварительном следствии и в суде, отнести к процессуальным издержкам.

        Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Данилова Ю.В. не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова Ю.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» и ООО «<...>») - в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>») - в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Данилов Ю.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Данилова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Данилова Ю.В. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «<...>» и ООО «<...>» оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки взыскать из средств бюджета России.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                       подпись                                        Д.А. Третьяк