Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2020 ~ М-796/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-790/2020

УИД 54RS0035-01-2020-001798-03

Поступило в суд 05.11.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2020 года                      г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Овчинникову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском Овчинникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.01.2015 г. между ОАО "Лето Банк" и Овичнниковым И.Н. был заключен кредитный договор № 140633333 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 140000,00 рублей по 23.12.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 140 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой со счета. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними, обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 07.04.2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № 140633333 от 23.01.2015 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору № 140633333 от 23.01.2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Овчинниковым И.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре Овичнников И.Н. подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 223247 рублей 38 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 130 259 рублей 86 копеек, задолженность по процентам в сумме 82 087 рублей 52 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 900 рублей 00 копеек.

11.12.2019 года мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-2801/2019-1 о взыскании задолженности по договору № 140633333 от 15.01.2015 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 31.07.2020 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявлений платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с Овчинникова И.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 223 247 рублей 38 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 130 259 рублей 86 копеек, задолженность по процентам в сумме 82 087 рублей 52 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 900 рублей 00 копеек, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 432 рубля 48 копеек, засчитать в счёт подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 716 рублей 24 копейки, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа в связи с отменой судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца Сучкова А. В. не явилась, указала в иске просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Овчинников И.Н., представитель ответчика Ващенко О. Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» не признали, предоставили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с иском не согласны по следующим основаниям.

Исковое заявление истцом подано в Татарский районный суд Новосибирской области с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, дату нарушения ответчиком условий вышеуказанного кредитного Договора, а именно 07 апреля 2016 года, а также дату подачи искового заявления ноябрь 2020 года, считает, что истцом, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности и не возможности подачи иска в течение 4 лет 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тот факт, что истец знал, о нарушении своего права, подтверждается пунктами графика гашения кредита.

Исходя из графика погашения кредитных обязательств (приложение к кредитному Договору от 23.01.2015 года) (далее по тексту График), срок последнего поступившего платежа по возврату кредита датируется 07.03.2016 года, таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права и обязательств, изложенных в Договоре и приложении к нему (График) уже со следующего по Графику платежа, т.е. 07.04.2016 года - дата ежемесячного платежа по Графику.

Кроме того, ПАО «Почта Банк» 28.10.2016 года досрочно расторгло кредитный договор и через своего агента по заключенному агентскому договору № 31603433907/2 от 27.04.2016 года ООО «М.Б.А. Финансы» потребовало досрочно погасить сумму задолженности по кредиту, таким образом, досрочно расторгнув вышеуказанный кредитный договор.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Таким образом, направление ответчику требования о досрочном возврате кредита датированное 28.10.2016 года, является датой отсчета срока исковой давности и истец не воспользовался своим правом по защите своих интересов путем подачи иска, без уважительных причин в течение 4 лет с вышеуказанной даты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пункт 27. «Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации")».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, истцом нарушен предусмотренный ст. 385 ГК РФ порядок уведомления должника об уступке права требования долга, так как об изменении кредитора ответчик узнал только из искового заявления.

Также истцом не соблюдет предусмотренный ст. 132 ГПК РФ порядок подачи искового заявления, так как расчет взыскиваемых сумм не подписан истцом и не представлены оригиналы документов подтверждающих исковые требования.

Кроме того, представитель ответчика Ващенко О.Г. в судебном заседании дополнительно пояснил, что согласно п. п. 6.6, 6.6.1, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия потребительского кредита) банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае наличия Просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направлении я клиенту. Если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению не подлежит. Такое требование было получено Овчинниковым И. Н. 28.10.2016 года. Ему предлагалось оплатить задолженность в течение трех дней с момента получения уведомления. Таким образом, с 01.11.2016 года кредитный договор необходимо считать расторгнутым и срок исковой давности по расторгнутому кредитному договору истекает 02.11.2019 года. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу отказать за пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика Овчинникова И.Н., суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, Овчинников И.Н. 23.01.2015 года обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в сумме 140 000 рублей.

На основании указанного заявления был заключен кредитный договор № 14063333 от 15.01.2015 года между ОАО «Лето Банк» и Овчинниковым И.Н., по условиям которого Овчинникову И.Н. предоставлен кредит в размере 140000 рублей на 48 месяцев с процентной ставкой 39,90% годовых. Ежемесячный платеж 6100 рублей в сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из «Декларации ответственности заемщика», Овчинникову И.Н. разъяснена ответственность перед банком, ему понятны обязательства, возложенные на него указанным договором, он несет ответственность, в том числе за предоставление недостоверных сведений и получение кредита по просьбе третьих лиц.

Как следует из графика платежей, Овчинников И.Н. с 23.02.2015 года по 23.11.2018 года должен был вносить ежемесячные аннуитентные платежи в сумме 6100 рублей (последний платеж 4638 рублей 56 копеек).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор, его условия оспаривались сторонами и были признаны недействительными, суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено выпиской по счету заемщика Овчинникова И.Н., он 15.01.2015 года получил кредит в сумме 140000 рублей, как заемщик, осуществлял платежи по кредиту до 07.04.2016 года, но на указанную дату нарушил обязательства по своевременной уплате платежей. В судебном заседании указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как предусмотрено статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.п. 1.1 Устава АО «Почта Банк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22.08.2012 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Открытое акционерное общество «Лето Банк», 02.02.2015 года – ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

На основании договора уступки прав (требований) № У77-18/1368 от 02.10.2017 г., заключенного ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", дополнительного соглашения к нему от 29.10.2017 года и акта приема-передачи прав требований от 16.10.2017 года право требования по кредитному договору № 14063333 от 23.01.2015 года перешло в полном объеме от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в общей сумме 223 247 рублей 38 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 130 259 рублей 86 копеек.

В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности к образовавшейся задолженности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает, что срок исковой давности подлежит применению при разрешении настоящего спора, поэтому исковые требования ООО «Филберт» по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа, а не со дня последнего внесения заемщиком средств в счет уплаты долга, как просит ответчик.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "Филберт" обращался к мировому судье 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 14063333 от 23.01.2015 года. 11.12.2019 года мировым судьей 2–го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с Овчинникова И.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № 14063333 от 23.01.2015 года. Данный судебный приказ был отменен определением от 31.07.2020 года в связи с поступившими от Овчинникова И.Н. возражениями.

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с 11.12.2019 года по 31.07.2020 года (продолжительностью 234 дня) в срок исковой давности включению не подлежит.

С настоящим иском ООО "Филберт" обратилось в суд 28.10.2020 года, направив исковое заявление из почтового отделения связи, следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 08.03.2017 года и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы платежа по основному долгу и процентов в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в общей сумме 132738 рублей 56 копеек.

Доводы ответчика Овчинникова И. Н. и представителя ответчика Ващенко О. Г. о том, что банк в установленном п. п. п. п. 6.6, 6.6.1, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия потребительского кредита) в одностороннем порядке с 01.11.2016 года расторг настоящий кредитный договор, поскольку направил в адрес клиента Заключительное требование и предоставил ему срок добровольного исполнения в течение 3 дней с момента выставления указанного требования, по мнению суда, не подтверждены доказательствами.

Суду предоставлено «Уведомление о визите выездного инспектора», направленное МБА Финансы в адрес Овчинникова И. Н. 28.10.2016 года с предложением в течение трех дней со дня получения указанного уведомления погасить просроченную задолженность по кредиту, которая на 28.10.2016 года составляла 70591 рубль 62 копейки.

Как следует из графика платежей по кредитному договору на день направления Овчинникову И. Н. указанного уведомления его задолженность только по основному долгу с23.10.2016 года по 23.12.2018 года составляла 104475 рублей 76 копеек без учета процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, по мнению суда, «Уведомление о визите выездного инспектора», направленное МБА Финансы в адрес Овчинникова И. Н. 28.10.2016 года не является Заключительным требованием, предусмотренным Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия потребительского кредита), поскольку не содержит полную сумму задолженности, срока исполнения заключительного требования (не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту), информацию о последней дате исполнения Заключительного требования (п.п. 6.6, 66.1, 66.2). Указанное уведомление содержит сведения о наличии просроченной задолженности на определенную дату (28.10.2016 года), при этом, как следует из п.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия потребительского кредита) в случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в п. 8.3 Условий, согласно которому в том числе банк вправе передавать клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору и иной информации, связанной с договором, а также предложения (оферты) банка о заключении договоров одним из следующих способов: почтовым отправлением на почтовый адрес клиента (п. 8.3.1).

Доводы ответчика Овчинникова И. Н. и представителя ответчика Ващенко О. Г. о том, что банк обязан был в установленные Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия потребительского кредита) сроки направить Овчинникову И. Н. заключительные требования, противоречат положениям п. п. 6.2, 6.5, 6.6, 6.6.1, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия потребительского кредита), которые содержат сведения о правах банка совершить указанные в них действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично в сумме 132 738 рублей 56 копеек, с ответчика Овчинникова И.Н. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3854 рубля 77 копеек (3200 рублей+2% от 32738 рублей 56 копеек).

В остальной части иска следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Овчинникову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 14063333 от 23.01.2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Овчинниковым Игорем Николаевичем в сумме 132738 рублей 56 копеек (сто тридцать две тысячи семьсот тридцать восемь рублей 56 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3854 рубля 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

    Решение изготовлено 31.12.2020 года.

Судья Колосова Л.В.