Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 (2-8270/2013;) ~ М-5951/2013 от 19.06.2013

Дело №2-162/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре      Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова С.М. к ОАО «ответчик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 126294,50руб., почтовых расходов в сумме 468,61 руб., расходов на оценку в сумме в сумме 2800руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11132,94руб., неустойки в сумме 45410руб., штрафа в сумме 93053,02руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов связанные с рассмотрением дела в сумме 27100руб., с учетом уточненных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю А/М, застрахованному в ОАО «ответчик».

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивал. Уточнил исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства страховой полис № в отношении автомобиля А/М. Страховая сумма составила 950000руб. Страховая премия составляла 45410руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.12,14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А/М государственный регистрационный знак № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил документы необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра № (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт №, тем самым признав заявленное истцом событие страховым случаем (л.д. 26).

Однако, письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет (л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 ст.9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 указанной выше статьи, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства.

    Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.63).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126294,50 руб. без учета износа (л.д.76).

    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 126294,50руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления).

Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства в настоящем случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11132,94 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, что согласуется с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истец начислил ответчику неустойку в размере 45410 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о двойной ответственности за одно и тоже правонарушение судом отклоняется, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из различных периодов нарушения обязательств: по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а по Закону о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в целях восстановления нарушенного права, произведены расходы по извещению ответчика о времени осмотра экспертом на сумму 468,61руб.(л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд считает, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94153,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д.40-42).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб.

Требование истца об оплате досудебной оценки ущерба в размере 2800 руб., не может быть удовлетворено, поскольку в связи с проведением судебной экспертизы, представленный истцом отчет не подтверждает размер заявленного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринова С.М. к ОАО «ответчик» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Татаринова С.М. страховое возмещение в размере 126294,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11132,94 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 45410руб., моральный вред в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 468,61руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб., штраф в сумме 94153,03 руб., а всего 304559 рублей 08 копеек.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья