Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3441/2017 ~ М-3198/2017 от 08.11.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО4.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая обратился ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 88398 рублей 30 копеек. Однако ввиду технического сбоя программы, указанная сумма была перечислена на счет ответчика повторно, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве досудебного урегулирования спора СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате повторно перечисленных денежных средств, однако ответа до настоящего времени не получено, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88398 рублей 30 копеек, проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 3512 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2957 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив заявление истца, исследовав материалы дела, считает, ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд прекращает производство по требованиям СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, ст. 224-225 ГПКФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Прекратить производство по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья