Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9506/2014 ~ М-9191/2014 от 23.10.2014

2-9506/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ком В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ИНВЕСТ» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ком В.А. заключила с ООО «НОВА-ИНЖИНИРИНГ» договор цессии №, в соответствии с которым ООО «НОВА-ИНЖИНИРИНГ» уступило ей права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОВА-ИНВЕСТ» и ООО «HOBO-ИНЖИНИРИНГ», предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> № (строительный номер) на земельном участке имеющим кадастровый номер №. Впоследствии истица уплатила все денежные средства в оговоренные сроки. Для исполнения своих обязательств по оплате строящейся квартиры истице пришлось продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица указывает, что совершив, обе сделки по купли-продажи недвижимости она смогла бы произвести взаимозачет по уплате налога на полученный доход от продажи квартиры и налоговый вычет при покупке другого жилья. В соответствии с п.п. 5.2.1, 6.1 договора на участие в долевом строительстве застройщик - ООО «НОВА-ИНВЕСТ» должен обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно передать квартиру в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дом в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию застройщику было дано только ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией по вопросу добровольной выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако истице было отказано по мотиву того, что в п. 6.1 договора долевого участия сотрудниками застройщика была допущена опечатка и вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №). Истица указывает, что договор долевого участия был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а поэтому причину отказа находит несостоятельной. Кроме того, в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истица лишилась возможности произвести взаимозачет по налогу на доходы от проданной квартиры и имущественному вычету за приобретенную квартиру, в связи с чем, ИФНС России по г. Петрозаводску потребовала от истицы уплатить налог в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Истица считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., сумму налога, подлежащего уплате в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Истица Ком В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ком В.А. – Марков В.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В случае удовлетворения иска просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «НОВА-ИНВЕСТ» - Кузьменкова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что ООО «НОВА-ИНВЕСТ» является застройщиком объекта «<данные изъяты>» на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией Петрозаводского округа ДД.ММ.ГГГГ. В п.7.2. «Этапы и сроки реализации строительства» Раздела 7 «Информация о проекте строительства» Проектной декларации строительства многоквартирного жилого дома в районе <адрес> (строительный № по ГП) в г. Петрозаводске указано: начало строительства: ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства: ДД.ММ.ГГГГ. Проектная декларация строительства многоквартирного жилого дома в районе <адрес> (строительный № по ГП) в г. Петрозаводске опубликована и расположена на сайте www.nova-invest.pro. вкладка «Продажа квартир» - «Жилой комплекс <данные изъяты>». Дата публикации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВА-ИНВЕСТ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с первым участником долевого строительства. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №№. На государственную регистрацию, в том числе были предоставлены: Проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Расписки), с указанием срока окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ, так же письмо о размещении проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 6 Расписки).

ООО «НОВА-ИНВЕСТ» разработана форма договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключаемая с физическими и юридическими лицами, с целью реализации объекта долевого строительства, а именно многоквартирного жилого дома средней этажности, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, № (строительный номер). В соответствии с абз. 2 ст. 1 «Термины и определения» Срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт дублируется в ст. 6 «Порядок и срок передачи квартиры», а именно: п.6.1. срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик надлежащим образом уведомляет участника о готовности застройщика к передаче квартиры, а участник обязан в течение 10 (десяти) календарных дней от даты отправления уведомления приступить к технической приемке квартиры, подписанию акта осмотра и акта приема-передачи квартиры. При невозможности проведения осмотра по объективным причинам участник в этот же срок уведомляет застройщика об этом в письменном виде с указанием фиксированной даты проведения осмотра. Квартира может быть передана участнику по акту приема-передачи во временное пользование досрочно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВА-ИНВЕСТ» и ООО «НОВА-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Из абз. 2 ст. 1 «Термины и определения» вышеуказанного договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в п. 6.1. договора долевого участия сотрудниками застройщика была допущена опечатка, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в п. 1.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цедент, а именно ООО «НОВА-ИНЖИНИРИНГ» уступил свои права и обязанности цессионарию, а именно ФИО1 по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НОВА-НИНВЕСТ» и цедентом. Однако, данный договор между ООО «НОВА-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «НОВА-ИНВЕСТ» отсутствует. Представитель ответчика отметил, что ООО «НОВА-НИНВЕСТ» не является застройщиком объектов капитального строительства в городе Петрозаводске. Однако, данный договор, зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Представитель ООО «НОВА-ИНВЕСТ» полагает, что при составлении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, так же имел место быть человеческий фактор, и как следствие допущенная двойная опечатка. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод объекта «<данные изъяты>. Многоквартирный дом № №» в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В соответствии с п. 5.2.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Как следует из подписанного сторонами акта приема передачи, квартира № № в доме № № (на основании справки о присвоении номера дома), по адресу: <адрес> передана Ком В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким, образом, застройщик выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, и не усматривает нарушения прав и законных интересов Ком В.А. На основании вышеизложенного, ООО «НОВА-ИНВЕСТ» считает требования истицы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ).

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВА-ИНВЕСТ» (застройщик) и ООО «HOBO-ИНЖИНИРИНГ» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PK от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «НОВА-ИНВЕСТ» (застройщик) обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Ком В.А. и ООО «НОВА-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «НОВА-ИНЖИНИРИНГ» уступило истице права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОВА-ИНВЕСТ» и ООО «HOBO-ИНЖИНИРИНГ», предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> <адрес> № (строительный номер) на земельном участке имеющим кадастровый номер №.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PK от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Впоследствии истица уплатила все денежные средства в оговоренные дополнительным соглашением к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сроки, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по причине сроков передачи квартиры, а именно в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что из абз. 2 ст. 1 «Термины и определения» договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в п. 6.1. договора долевого участия срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2.1 договора застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 договора установлено, что обязательства застройщика считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 7.3 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная в этом сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи квартиры усматривается, что застройщик сдал, а участник долевого строительства принял ДД.ММ.ГГГГ квартиру № расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи с тем, что обязательства о передачи квартиры застройщиком не были выполнены в сроки предусмотренные п. 6.1. договора, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией по вопросу добровольной выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Однако письмом ООО «НОВА-ИНВЕСТ» за № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано по мотиву того, что в п. 6.1 договора долевого участия сотрудниками застройщика была допущена опечатка и вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между Ком В.А. и ООО «НОВА-ИНВЕСТ» сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «НОВА-ИНВЕСТ» является застройщиком объекта «<адрес> <адрес>» на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией Петрозаводского округа ДД.ММ.ГГГГ. В п. 7.2. «Этапы и сроки реализации строительства» Раздела 7 «Информация о проекте строительства» Проектной декларации строительства многоквартирного жилого дома в районе <адрес> (строительный № по ГП) в г. Петрозаводске указано: начало строительства: ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства: ДД.ММ.ГГГГ. Проектная декларация строительства многоквартирного жилого дома в районе <адрес> (строительный № по ГП) в <адрес> опубликована и расположена на сайте www.nova-invest.pro. вкладка «Продажа квартир» - «<данные изъяты>». Дата публикации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВА-ИНВЕСТ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с первым участником долевого строительства. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. На государственную регистрацию, в том числе были предоставлены: Проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Расписки), с указанием срока окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ, так же письмо о размещении проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 6 Расписки).

ООО «НОВА-ИНВЕСТ» разработана форма договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключаемая с физическими и юридическими лицами, с целью реализации объекта долевого строительства, а именно многоквартирного жилого дома средней этажности, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, № (строительный номер). В соответствии с абз. 2 ст. 1 «Термины и определения» срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт дублируется в ст. 6 «Порядок и срок передачи квартиры», а именно: п.6.1. срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик надлежащим образом уведомляет участника о готовности застройщика к передаче квартиры, а участник обязан в течение 10 (десяти) календарных дней от даты отправления уведомления приступить к технической приемке квартиры, подписанию акта осмотра и акта приема-передачи квартиры. При невозможности проведения осмотра по объективным причинам участник в этот же срок уведомляет застройщика об этом в письменном виде с указанием фиксированной даты проведения осмотра. Квартира может быть передана участнику по акту приема-передачи во временное пользование досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВА-ИНВЕСТ» и ООО «НОВА-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Из абз. 2 ст. 1 «Термины и определения» вышеуказанного договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в п. 6.1. договора долевого участия сотрудниками застройщика была допущена опечатка, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что п. 1.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «НОВА-ИНЖИНИРНГ» (цедент) уступил свои права и обязанности Ком В.А. (цессионарию) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НОВА-НИНВЕСТ» и цедентом. Однако, данный договор между ООО «НОВА-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «НОВА-НИНВЕСТ» отсутствует.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВА-ИНВЕСТ» (застройщик) и ООО «HOBO-ИНЖИНИРИНГ» (участник).

В следствии чего, суд приходит к выводу, о том, что при составлении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены технические опечатки относительно указания номера договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НОВА-ИНВЕСТ» и ООО «НОВА-ИНЖИНИРИНГ», вместо № указан № №, а также допущена опечатка в наименовании застройщика вместо ООО «НОВА-ИНВЕСТ» указано ООО «НОВА-НИНВЕСТ». В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НОВА-ИНВЕСТ» и ООО «НОВА-ИНЖИНИРИНГ» также имела место опечатка в п. 6.1. договора вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Принимая во внимание, что истица была введена в заблуждение относительно сроков исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик с требованием к истице об изменении договора не обращался, в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком в адрес истицы информация о невозможности завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в сроки указанные в договоре не направлялась, меры по заключению дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения обязательств не предпринимались, на основании изложенного суд исходит из условий п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия п. 6.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект в эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры истице ответчиком по акту приема - передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истицы, о взыскания с ответчика неустойку, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона, являются обоснованными, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: (<данные изъяты>).

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, ФИО1 связи с заключением договора участия в долевом строительстве и для его обеспечения продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ком В.А. (продавец) и Ком В.А. (покупатель). Сторона истицы указывает, что совершив обе сделки по купли-продажи недвижимости истица смогла бы произвести взаимозачет по уплате налога на полученный доход от продажи квартиры и налоговый вычет при покупке другого жилья. Однако, в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истица лишилась возможности произвести взаимозачет по налогу на доходы от проданной квартиры и имущественному вычету за приобретенную квартиру, в связи с чем, ИФНС России по г.Петрозаводску потребовала от истицы уплатить налог в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией по оплате налога на доходы физических лиц, выставленной ИФНС России по г. Петрозаводску истице, копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основные положения в отношении налога на доходы физических лиц установлены гл. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 Налогового кодекса РФ установлен перечень доходов, которые в целях гл. 23 Налогового кодекса РФ относятся к доходам от источников Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе: доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Истица считает, что действиями ответчика ей причинены убытки на сумму налога, подлежащего уплате в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма налога, подлежащая уплате в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> не подпадают под понятие убытков, которые определены законодателем, поскольку они не могут быть признаны реальным ущербом, т.е. расходами истицы для восстановления нарушенного права, при возложении действующим налоговым законодательством на истицу обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Ком В.А. не причинены убытки в виде суммы налога и пени.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы налога, подлежащего уплате в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика истице не были причинены убытки, поскольку обязанность по уплате налога возникла у Ком В.А. на основании действующего налогового законодательства. Кроме того, сумма налога и пени не подпадают под понятие убытков.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика при исполнении договора участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, срок нарушения обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией по вопросу добровольной выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако требования истицы в добровольном порядке ООО «НОВА-ИНВЕСТ» выполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в проектной декларации строительства многоквартирного жилого дома в районе <адрес> (строительный № по ГП) в г. Петрозаводске указано: начало строительства: ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства: ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку, как пояснил представитель истицы, ответчиком проектная декларация строительства многоквартирного жилого дома в районе <адрес> (строительный № по ГП) в г. Петрозаводске истице не представлялась. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки стороны ответчика на п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников строительства, и в иных договорах, заключенных относительно объекта долевого строительства, расположенного по адресу: РК, <адрес> <адрес> № (строительный номер), срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку с иными договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: РК, <адрес> <адрес> № № заключенными с иными дольщика истица также ознакомлена не была.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчиком же доказательств, свидетельствующих о том, что до потребителя была доведена достоверная информация о сроках сдачи дома в эксплуатацию, в суд не представлено.

Ком В.А. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истицей испрашиваемых расходов, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истицы указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ИНВЕСТ» в пользу ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ИНВЕСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2014 года.