Решение по делу № 2-264/2021 (2-2699/2020;) ~ М-524/2020 от 05.02.2020

    Дело №                                                                                      КОПИЯ

    24RS0№-36

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 января 2021 года                                                                    <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО2,

    при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по средствам заявления, оформленного в рамках договора оказании услуг по программе «Защита заемщика» при получении кредита в ПАО «Промсвязьбанк» заключила с ответчиком ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» договор личного страхования. Комиссия за весь период страхования в размере 38755 рублей оплачена в полном объеме, путем без акцептного списания с банковского счета. Согласно договора страхования страховым риском в том числе является установление инвалидности II группы в результате заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Ингосстрах Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № И11-101-8480/19 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что 8-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в поликлинику с жалобами на боли в груди, и ей был выставлен диагноз <данные изъяты>. Фиброзно-кистозная мастопатия», что симптомы заболевания, приведшие к инвалидности застрахованного лица, имелись на дату заключения договора. Истец считает отказ ООО СК «Ингосстрах Жизнь» в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просит: признать установление II группы инвалидности ФИО1 страховым случаем; взыскать с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» страховую выплату 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей.

    Истец ФИО1 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, поддержала заявленные уточненные требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем получения судебного извещения. Ранее представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых ответчик с иском не согласился. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика в рамках программы «Защита заемщика» №-С01 в рамках заключенного ФИО1 договора потребительского кредита с ПАО «Промсвязьбанк». Страховая сумма определена в размере 500 000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена выгодоприобретателем ПАО «Промсвязьбанк» страховщику в размере 2 911 руб. 65 коп. (п. 6 заявления застрахованного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). Договор добровольного страхования был заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.3 события признаются страховыми случаями, если «событие не включено в список исключений, предусмотренных Правилами». В соответствии с п.4.3.о Правил: «события не признаются страховыми случаями, если они наступили вследствие...предшествующих состояний или их последствий». Из представленных страховщику ФИО1 документов: копии справки МСЭ, направления и акта медико-социальной экспертизы, копий листков нетрудоспособности, копии амбулаторной карты из КГБУЗ «<данные изъяты>», копии амбулаторной карты ФИО1 из КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» следует, что ФИО1 08 и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании имеющихся жалоб и проведенных диагностических исследований был установлен диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, симптомы заболевания, приведшие к инвалидности ФИО1, имелись у нее на дату заключения договора страхования, и данное событие не может являться страховым случаем. Факт причинения морального вреда ФИО1 со стороны ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не доказан, следовательно, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению заявленный истцом ФИО1 штраф по Закону о защите прав потребителей. В случае, если суд примет решение о взыскании штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении его суммы. Ответчик возражает против заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, считает размер судебных расходов на представителя не отвечает критериям разумности.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом мнения стороны истца, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 30 месяцев с уплатой 15,9% годовых, а в случае обеспечения заемщиком личного страхования, процентная ставка устанавливается в 11,9% годовых. Возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей 3 числа каждого календарного месяца.

Кроме того между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор комплексного банковского облуживания № на открытие банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщик» №№-СО1, о присоединении к действующей редакции «Правил страхования ПАО «Промсвязьбанк» физическими лицами услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» со страховой организацией ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по договору страхованию предусмотрены: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленных) в течении срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшая (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Страховая сумма установлена в размере 500 000 рублей. Срок страхования, который начинается в дату заключения договора, заканчивается в дату окончания срока кредитования; достижения клиентом возраста 65 лет.

ФИО1 поручила списать без дополнительного распоряжения со своего счета в дату заключения кредитного договора сумму в размере 38 755 рублей в счет оплаты комиссии по страхованию (п. 1.6), в том числе сумма страховой премии 2 911 рублей 65 копеек (п. 6 заявление на страхование). ФИО1 понимает и соглашается, что получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) является банк.

В заявлении на страхование ФИО1 подтвердила, что в том числе не является, и не являлась инвалидом, в ее отношении не принималось врачебное решение о направлении для установлении группы инвалидности, она не страдает онкологическим заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем заявлении просила ПАО «Промсвязьбанк» перевести денежные средства в 38 755 рублей. Получение ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» страховой премии по договору с ФИО1, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен спорный договор, страховым случаем является подсмотренное договором, фактически произошедшее в течение срока страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Предшествующее состояние – любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или неровное расстройство, которое уже было диагностировано у застрахованного на момент заключения договора, либо проявившиеся в течение 12 месяцев до заключения договора, или симптомы которого имелись у застрахованного на дату заключения договора. Такое состояние также включает в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанным выше состоянием.

В соответствии с п. 4.2.б правил, страховым случаем может быть признана инвалидность застрахованного, установленного в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4.3, 4.4. правил.

Так согласно п 4.3.о если не установлено иное не признается страховым случаем событие, если оно наступило в результате предшествующих состояний или их последствий.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании письменного заявления застрахованного (выгодоприобретателя, страхователя) и документов указанных в п. 8.2 правил, повреждающих факт наступления страхового случая (8.1 правил).

В соответствии с п. 7.3 правил страховая выплата рассчитывается по одному из вариантов, установленному в договоре страхования, если в договоре не указан вариант, то установленным считается вариант А. В соответствии с вариантом А сумма страхового возмещения при установлении <данные изъяты> (п. 4.2.б) составляет 100%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о страховой выплате.

В ответе на обращение ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в виду наличия у заявителя на момент заключения договора страхования симптомов заболевания, приведшего к инвалидности.

Согласно медицинских документов, находящихся в материалах дела, материалов медико-социального освидетельствования представленных по запросу суда бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была направлена на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер имени ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2018 года у ФИО1 появились жалобы на дискомфорт в грудкой клетке, правой молочной железе. ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз «межреберная невралгия», имеются сведения по данным ММТ от ДД.ММ.ГГГГ о «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 удовлетворительное, рекомендована маммография. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появились <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись симптомы заболевания, приведшие к установлению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Так доводами ответчика о наличии у ФИО1 до заключения договора страхования <данные изъяты>.06.2018) симптомов заболевания рака молочной железы, суд согласиться не может, поскольку суд не обладает медицинскими познаниями и, исходя из представленных медицинских документов, не может самостоятельно определить относятся ли жалобы истца № к заболеваниям «<данные изъяты> Между тем, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, допросе специалиста в области медицины, суду не заявлялись.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в виде установления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, и выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования в 500 000 рублей - 100% от страховой суммы, согласно п. 7.3 правил, так как в договоре страхования от 25.06.2018 вариант страхования не указан.

Поскольку в соответствии с условием договора страхования выгодоприобретателем является ПАО «Промсвязьбанк», суд полагает возможным взыскать сумму страхового возмещения в 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Быковой Н.В., как потребителя, неправомерно отказав в выплате страхового возмещения, суд считает, что истцом был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 рублей в пользу Быковой Н.В..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО1 составляет 252 500 рублей, согласно расчета: (500 000 + 5 000) = 505 000 х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требований закона суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Быковой Н.В. было оплачено по договору №211119212 от 21.11.2019 в ИП Безуглова А.И. 40 000 рублей, согласно кассового чека от 21.11.2019, за оказание юридических услуг: представление интересов по вопросу признания факта приобретения инвалидности страховым случаем, с подготовкой документов.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (21.08.2020, 19.01.2021), разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Быковой Н.В. 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать установление Быковой <данные изъяты> 17.07.2019 инвалидности II группы по общему заболеванию – страховым случаем по договору страхования от 25.06.2018.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Быковой <данные изъяты> страховое возмещение – 500 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей; штраф – 50 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу - отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (подпись)                                                                   Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Копия верна

Судья                                                 Е.Н. Зернова