Судья Михальчук С.Н. Дело № 77-109/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2021 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Карлова Павла Анатольевича - Теряева Виталия Леонидовича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлова П.А.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2021 Карлов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Теряев В.Л. в интересах Карлова П.А. первоначально обратился с жалобой в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска 08.02.2021, согласно которой просил отменить постановление судьи районного суда от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлова П.А., ходатайствовал восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что 05.02.2021 жалоба была подана посредством интернет-портала ГАС «Правосудие», но отклонена.
Определением судьи Томского областного суда от 15.02.2021 данная жалоба Теряева В.Л. в интересах Карлова П.А. на обжалуемое постановление судьи районного суда от 14.01.2021 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку полномочия Теряева В.Л. на подачу жалобы и ходатайства надлежащим образом подтверждены не были, подлинник доверенности либо надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Теряева В.Л., в материалах дела отсутствовали.
Вновь обращаясь 21.02.2021 в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на постановление судьи районного суда от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, защитник Теряев В.Л. в интересах Карлова П.А. одновременно с жалобой представил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта.
В обоснование ходатайства указывает, что первоначально с жалобой на постановление судьи районного суда от 14.01.2021 он обратился в установленный законом срок 05.02.2021 посредством интернет-портала ГАС «Правосудие», однако 08.02.2021 на интернет-портале данная жалоба была отклонена. После этого он обратился с жалобой через Октябрьский районный суд 08.02.2021, однако определением судьи Томского областного суда от 15.02.2021 данная жалоба заявителя в интересах Карлова П.А. была оставлена без рассмотрения, поскольку в деле отсутствовала доверенность защитника. Принимая во внимание, что последним днем обжалования постановления было 05.02.2021, жалоба была подана посредством интернет-портала, но отклонена, обращаясь первоначально Почтой России с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска он добросовестно заблуждался в том, что копия доверенности была приложена к жалобе, просит восстановить срок для подачи жалобы, признать причины пропуска срока уважительными.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карлов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в его отсутствие.
Защитник Теряев В.Л. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что при подаче жалобы в электронном виде действовал по аналогии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, просил приобщить копию уведомления от интернет-портала ГАС «Правосудие», принять во внимание его добросовестное заблуждение.
Изучив доводы ходатайства и представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2,4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, а также из ходатайства о восстановлении срока обжалования, копия обжалуемого постановления судьи районного суда от 14.01.2021 получена Карловым П.А. 26.01.2021 (л.д.30). Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 05.02.2021.
С письменной жалобой на решение судьи районного суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы Теряев В.Л. в интересах Карлова П.А. повторно обратился 21.02.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором находилась жалоба и ходатайство о восстановлении срока, то есть за пределами установленного 10-дневного срока обжалования.
Согласно представленному в суд второй инстанции уведомлению, первоначально жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2021 была подана заявителем 05.02.2021 посредством интернет - портала ГАС «Правосудие», что не соответствует положениям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, с письменной жалобой на обжалуемое постановление первоначально заявитель обратился 08.02.2021, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте (л.д.25), однако определением судьи Томского областного суда от 15.02.2021 указанная жалоба также возвращена отправителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы (л.д.28).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен соответствующий порядок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.
Между тем, данных, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки надлежащим образом оформленной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, т.е. по 05.02.2021 включительно, материалы дела не содержат и судье, рассматривающему ходатайство, защитником Теряевым В.Л. таковых не представлено.
При этом не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта подача защитником Теряевым В.Л. в интересах Карлова П.А. жалоб с нарушением установленного законом порядка обжалования, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление судьи суда первой инстанции от 14.01.2021, оформленной надлежащим образом.
Оснований полагать, что срок для обжалования состоявшегося по делу постановления пропущен заявителем по уважительным причинам, не имеется, заблуждение заявителя к таковым не относится.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлова П.А., не имеется, жалоба на указанные акты не может бытьпринята к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку производство в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь по жалобам, поданным в установленный законом срок или срок на подачу которых восстановлен судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░