Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11066/2017 ~ М-7512/2017 от 30.06.2017

Дело №2-11066/2017 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.12.2017 года)

г. Екатеринбург 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Мамаева В.А. – Расторгуевой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева Владимира Алексеевича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2017 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в апреле 2017 года истец Мамаев В.А. обратился операционный офис Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» с заявкой на получение «Кредита пенсионный» в сумме 500000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,5%, по истечении нескольких дней истцу позвонили из банка и пояснили, что кредит на данных условиях одобрен. 26.04.2017 года между Мамаевым В.А. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №1773181/0101, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в размере 500000 рублей 00 копеек с уплатой 15,5% годовых на срок до 26.04.2022 года. Однако фактически оказалось, что полная стоимость кредита – 21,718% годовых, а сумма, перечисленная истцу на счет банком – 438125 рублей 00 копеек.

При подписании договора был поставлен перед фактом, что выдача истцу кредита на заявленных истцу и одобренных банком условиях не рассматривалась. В случае приобретения истцом дополнительной услуги – страхование на случай смерти от несчастного случая или болезни истец получает на руки 438125 рублей 00 копеек, полная стоимость кредита – 21,718% годовых, отказ от данной услуги влечет изменение существенных условий кредитного договора – увеличение процентной ставки на 6% годовых. Понимая, что его (истца) обманули, остро нуждаясь в кредитных денежных средствах, подписал все представленные документы, включая соглашение №1773181/0101 от 26.04.2017 года, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков. Ознакомившись с документами, обнаружил, что банк обманул не только в части процентной ставки и суммы предоставленного кредита. Согласно п. 3 заявления на присоединение к Программе страхования, удержанная с истца страховая плата в размере 61875 рублей 00 копеек состоит из вознаграждения банку в соответствии с утвержденными тарифами за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику; компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Согласно п.15 Раздела 1 Соглашения от 26.04.2017 года удержанная сумма в размере 61875 рублей 00 копеек состоит из платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. 29.04.2017 года истцом подано заявление об отказе от присоединения к Программе страхования, направленное в банк почтой, в удовлетворении заявления банком отказано. Ответчиком не учтено, что в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заемщик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая положения договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» у банка имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую плату с корреспондентского счета.

Истец Мамаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Мамаева В.А. – Расторгуева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что от заемщика Мамаева В.А. скрыта стоимость услуги, поскольку страховой компанией указан размер страховой премии, предоставление недостоверной информации, сокрытие информации о цене услуги; договор подписан под условием, в случае неподписания процентная ставка увеличивается. Просит суд на основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признать соглашение №1773181/0101 от 26.04.2017 года недействительным в части, исключив из данного соглашения в пп. 4.1 условие «при согласии страхования жизни и здоровья», пп. 4.2, 9.2, п.15 в полном объеме; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму в размере 61875 рублей 00 копеек в связи с отказом от услуги по присоединению к программе страхования и от присоединения к программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3177 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просят суд применить к заявленным требованиям пропущенный истцом срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.04.2017 года между Мамаевым В.А. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №1773181/0101, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в размере 500000 рублей 00 копеек с уплатой 15,5% годовых на срок до 26.04.2022 года. По условиям заключенного сторонами договора процентная ставка при страховании жизни и здоровья заемщика в течение срока кредитования, установлена 15,5% годовых, в случае отказа от страхования увеличивается на 6%. Согласно п. 9 соглашения, заемщик приняла на себя обязательство по страхованию жизни и здоровья.

В день заключения кредитного договора Мамаевым В.А. было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ - Страхование" от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Договора страхования.

В данном заявлении истец Мамаев В.А. подтвердил, что ознакомлен с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, возражений по условиям Программы страхования не имеет; проинформирован о добровольности участия в Программе страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на него условий Договор страхования он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными Тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 61875 рублей 00 копеек.

Плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 61875 рублей 00 копеек списана банком со счета истца Мамаева В.А., что подтверждается письменными материалами дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Ни заявлениена присоединение к программе страхования жизни, ни заявление на разовое перечисление денежных средств, ни иные представленные в деле документы не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов или заключения договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Мамаев В.А. был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни или заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования или приобретения дополнительных возмездных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие о приобретении дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Также проверяя доводы истца о недействительности п. 9.2 в части обязанности заключения договора страхования, п. 15 кредитного договора от 26.04.2017 года, пп. 4.2, 4.1, суд проанализировав положения индивидуальных условий кредитования, условия заключенного сторонами кредитного соглашения, заявления, подписанного заемщиком, приходит к выводу о том, что заемщик, подписав добровольно кредитное соглашение, был ознакомлен со всеми его условиями, отдельно подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование"; принял на себя обязательство уплатить вознаграждение и компенсацию расходов на оплату страховой премии банку за весь срок страхования, уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка и подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Мамаева Владимира Алексеевича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании суммы в связи с отказом от услуги по присоединению к программе страхования.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Мамаева Владимира Алексеевича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина