Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6645/2021 от 19.02.2021

Судья: Козлова Е.В.                                               Дело № 33-6645/2021

50RS0044-01-2020-002802-09

(№ 2-2137/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   01 марта 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибарцевой Е. В. к Свириной Е. В. о разделе наследственного имущества, по иску Борадулина С. В. к Свириной Е. В. о разделе наследственного имущества

    по апелляционной жалобе Свириной Е. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Бибарцевой Е.В., Свириной Е.В.,

установила:

Истец Бибарцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Свириной Е.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать наследственным имуществом, оставшимся после смерти Борадулина В. В.ча, умершего <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца в счет 1/3 доли денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и в счет 1/6 доли от стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., возложив на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, а так же расходы по оценке транспортного средства.

    Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> умер наследодатель Борадулин В.В., наследниками первой очереди после смерти которого являются истец и третье лицо Борадулин С.В., как дети, а так же ответчик Свирина Е.В., как супруга наследодателя. Наследственное имущество состоит из денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного в период брака наследодателя и ответчика, в связи с чем истец полагала вправе требовать от ответчика компенсации 1/3 доли денежных средств, которыми ответчик распорядилась после смерти наследодателя без ведома остальных наследников, а так же 1/6 доли имущества в виде транспортного средства.

    Третьим лицом Борадулиным С.В. по аналогичным основаниям заявлены самостоятельные требования о признании наследственным имуществом, оставшимся после смерти Борадулина В. В.ча, умершего <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, взыскании с ответчика в его пользу 1/3 доли денежных средств в размере <данные изъяты> доли от стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

          Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бибарцевой Е. В. и Борадулина С. В. были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик просила решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку не доказано получение ею денежных средств со счета наследодателя, наследственное имущество могло быть разделено у нотариуса, она не согласна с выделением в ее собственность автомобиля, которым не пользуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бибарцева Е.В. в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Борадулин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен.

            Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» и нотариус Жижин М.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие данных о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПКРФ).Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом, Борадулин В. В.ч умер <данные изъяты>.

    Наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном порядке являются супруга умершего - Свирина Е.В., а так же дети Бибарцева Е.В. и Борадулин С.В.

    По заявлениям указанных наследников нотариусом Серпуховского нотариального округа Жижиным М.Г. было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Свирина Е.В. обратилась к нотариусу также с заявлением о выделе супружеской доли.

      Из материалов наследственного дела следует, что Борадулину В.В. при жизни принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также нотариусом было установлено, что на счет <данные изъяты>.8<данные изъяты>.<данные изъяты> по вкладу «VisaClassic» Сбербанка России, открытый на имя Борадулина В.В., <данные изъяты>, после его смерти была зачислена заработная плата в сумме <данные изъяты> после чего <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были списаны со счета.

     Постановлением исполняющего обязанности дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> по заявлению Бибарцевой Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств со счета Борадулина В.В. В результате проведенной проверки лицо, получившее денежные средства после смерти Борадулина В.В., не установлено.

    Отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Юником», принятым судом первой инстанции с учетом отсутствия возражений ответчика, рыночная стоимость автомобиля марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> год определена в сумме <данные изъяты> (лд.130-131, 137-138, т.2).

     Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истцов о выплате им компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества в виде автомобиля, правильно руководствовался положениями статей 218, 1112,1142, 1152, 1168 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами принятие наследства Борадулина В.В. как истцами, так и ответчиком в установленном законом порядке, наличие в составе наследства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приобретение автомобиля в период брака наследодателя с ответчиком Свириной Е.В., которая не заявляла возражений по выделу автомобиля именно ей.

     Решение суда в части раздела автомобиля и возложения на ответчика обязанности по выплате истцам денежной компенсации 1/6 доли стоимости автомобиля принято в соответствии с перечисленными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, отмене не подлежит.

     Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании наследственным имуществом и разделе в качестве наследственного имущества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных на счет наследодателя после его смерти.

      В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

2. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

3. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Приведенные выше нормы права не были применены судом при рассмотрении исковых требований о взыскании в пользу истцов 1/3 доли средств заработной платы наследодателя.

Судом установлено, что заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. перечислена на счет Борадулина В.В. после его смерти, Борадулин В.В. проживал совместно с ответчиком Свириной Е.В., состоял с ней в браке. Данные обстоятельства истцами не оспаривались. Указывая в исковых требованиях о получении ответчиком, имевшей доступ к банковской карте наследодателя, перечисленной ему заработной платы после его смерти, истцы тем самым подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 1183 ГК РФ, то есть, наличия лица, имевшего право на невыплаченные наследодателю суммы, востребовавшего указанные суммы в банке, в связи с чем оснований для включения невыплаченных средств заработной платы в состав наследства не имелось.

Истцы не доказали наличия у них оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ для получения невыплаченной наследодателю при жизни заработной платы, поэтому исковые требования в части взыскания в пользу каждого из истцов с ответчика 1/3 доли невыплаченной заработной платы заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

       Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании наследственным имуществом и разделе в качестве наследственного имущества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных на счет наследодателя после его смерти, в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов 1/3 доли указанных денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

    Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости в разделе наследственного имущества в судебном порядке и в части необоснованного выделения автомобиля ответчику были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    отменить в части признания наследственным имуществом и раздела в качестве наследственного имущества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскания со Свириной Е. В. в пользу Бибарцевой Е. В. и Борадулина С. В. компенсации в сумме <данные изъяты> рубля в пользу каждого.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска о признании наследственным имуществом и взыскании со Свириной Е. В. в пользу Бибарцевой Е. В. и Борадулина С. В. компенсации в сумме <данные изъяты> рубля в пользу каждого – отказать.

Изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать со Свириной Е. В. в пользу Бибарцевой Е. В. компенсацию доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать со Свириной Е. В. в пользу Борадулина С. В. компенсацию доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Свириной Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи