Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2023 ~ М-5475/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-5630/2023

73RS0001-01-2023-006140-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г.                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Чайкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Владимира Николаевича к Администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» о взыскании материального ущерба,

установил:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, в период времени с 17-00ч. до 17-30ч. получил механические повреждения в результате падения дерева. Данный факт зафиксирован правоохранительными органами. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится в ведению Администрации г.Ульяновска. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка», заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по договору 4500 руб. Согласно экспертному заключению №34-08-2023 от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227400 руб. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика указанную стоимость, расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы за оформление доверенности 2500 руб., госпошлину 5519 руб.

    В судебное заседание истец Игнатьев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель Малышева М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, ходатайствовала о привлечении соответчиком МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска», исковые требования уточнила, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представлены отзыв по иску, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления ЖКХ Администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу Игнатьеву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, в период времени с 17-00ч. до 17-30ч. получил механические повреждения в результате падения дерева. Указанное ответчиками не оспаривается.

08.09.2023 УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту обращения Игнатьева В.Н. Вышеуказанные обстоятельства изложены в данном постановлении.

Согласно сведений из публичной кадастровой карты земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится в муниципальной собственности. Указанное ответчиками не оспорено.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (далее – Правила).

В соответствии с п.3.1 Правил к исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

Согласно п. 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

Полномочия в части организации благоустройства в г.Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.

МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» не является правообладателем зелёных насаждений, находящихся на территории муниципального образования «город Ульяновск», в том числе спорного дерева по адресу: <адрес>; не является правообладателем земельного участка, на котором произрастало спорное дерево; не является собственником; не является лицом, осуществляющим полномочия собственника; не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных денежных средств. Указанное отражено в отзыве представителя МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Ульяновска.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза и Оценка» №34-08-2023 от 22.08.2023, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227400 руб. Указанное заключение представителем Администрации <адрес> не опровергнуто, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Игнатьева В.Н. к Администрации г.Ульяновска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5519 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка», заключил договор №34-08-2023 от 11.08.2023, оплатив по договору 4500 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта являются необходимыми расходами истца, которые он был вынужден понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права, указанная сумма расходов подлежит взысканию с Администрации г.Ульяновска в пользу истца.

Для представления интересов истца при рассмотрении данного дела истцом была оформлена доверенность, за оформление доверенности истцом оплачено 2500 руб.

Поскольку доверенность выдана Игнатьевым В.Н. 31.08.2023 сроком на один год для представления его интересов несколькими лицами в различных органах и организациях, а не для представления его интересов по конкретному делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.09.2023 Игнатьев В.Н. и Малышева М.В. заключили договор на оказание юридических услуг для представления его интересов в суде по данному делу. По указанному договору истец оплатил 15000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.09.2023. Малышева М.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях по данному делу.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игнатьева Владимира Николаевича к Администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Игнатьева Владимира Николаевича материальный ущерб в размере 27400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5519 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева Владимира Николаевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2023.