Приговор по делу № 1-67/2018 от 27.02.2018

Дело №1-67/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                  г.Лысьва                         

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого Маланчак Н.В.,

защитника Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маланчак Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п.«б, г» ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней;

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маланчак Н.В. совершил неоднократное несоблюдение установленных административным надзором административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

Так, на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маланчак Н.В., в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы территории <адрес>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маланчак Н. В. ранее установленные административные ограничения дополнены дополнительными административными ограничениями: обязательной явкой для регистрации в отдел МВД РФ по <адрес> городскому округу <адрес> четыре раза в месяц; запретом посещения мест проведения всех общественно-политических, культурно-массовых и спортивных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях.

Маланчак Н.В., зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, возложенные на него судом в соответствии с федеральным законом, за которые неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Маланчак Н.В., умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, выехал за установленные судом пределы территории Лысьвенского городского округа, тем самым нарушил п.4 ч.1 ст.4 ФЗ-64. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маланчак Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов Маланчак Н.В., умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с № часов до № часов, по месту жительства: <адрес>, отсутствовал, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 ФЗ-64. Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маланчак Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов Маланчак Н.В., умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, в виде обязательной явки для регистрации в отдел МВД РФ по <адрес> городскому округу <адрес> четыре раза в месяц, не явился в отдел МВД России по <адрес> городскому округу для регистрации по графику №, тем самым нарушил п.5 ч.1 ст.4 ФЗ-64. Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маланчак Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов Маланчак Н.В., умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с № часов до № часов, по месту жительства: <адрес> отсутствовал, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 ФЗ-64. Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маланчак Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, которое им отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Маланчак Н.В., осознавая, что он ранее более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, а именно запрета выезда за пределы территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № часов находясь в общественном месте-в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в приставании к гражданам, выражался нецензурной бранью, чем демонстрировал явное неуважение к обществу. Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маланчак Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маланчак Н.В. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Маланчак Н.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Маланчак Н.В. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Тенилина А.В. пояснила, что Маланчак Н.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступлений, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Защитник Ермолаев А.Е. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маланчак Н.В. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.69), которое было удовлетворено постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Маланчак Н.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом исключается самооговор подсудимого.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Маланчак Н.В. доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Маланчак Н.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение установленных административным надзором административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Маланчак Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Маланчак Н.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маланчак Н.В. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маланчак Н.В. суд учитывает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Маланчак Н.В. наказания в виде исправительных работ.

    Данные о личности подсудимого, наличие непогашенных судимостей, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Маланчак Николая Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Меру пресечения Маланчак Н.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Маланчак Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: