Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

город Стрежевой Томской области                         19 ноября 2012 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Е.Н., рассмотрев жалобу Свинцова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 августа 2012 года, вынесенное в отношении Свинцова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16.08.2012 Свинцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Стрежевской городской суд Томской области, Свинцов А.С. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что дело по существу рассмотрено не было, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, он признан виновным доказательствами, полученными с нарушением закона. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также было указано, что он с правонарушением согласен, подписал ошибочно. В тексте постановления указана фамилия П., а также указано время совершения административного правонарушения 01 час 05 минут, что не соответствует материалам дела. В нарушение требований закона, сотрудники ГИБДД остановили его вне стационарного поста дорожно – патрульной службы, незаконно потребовали предъявить документы и пройти освидетельствование. Освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, сотрудники ГИБДД предоставили ему готовый прибор со вставленным мундштуком, после чего предложили сделать выдох, не предоставлена информация о приборе, используемом при проведении освидетельствования, не учтена погрешность прибора, которая не указана в акте освидетельствования. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование были проведены в отсутствии двух понятых, участие которых является обязательным при проведении данного действия, которые просто расписались после составления всех протоколов. В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений об используемом техническом средстве измерения и результатов проведенного исследования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, <данные изъяты>, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку являются должностными лицами, что не было учтено мировым судьей. Мировым судьей, в нарушение требований закона, не проведена подготовка к рассмотрению административного дела, о чем свидетельствует принятие в качестве доказательств документов, оформленных с нарушением процессуальных норм. Считает, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы материалы дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, в связи с чем, он был незаконно привлечен к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Свинцов А.С. и его защитники Нурмухаметова А.М. и Петухов В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Свинцов А.С. пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, прошел в служебный автомобиль инспекторов ДПС, где с помощью прибора провели освидетельствование, он расписался в протоколах, при этом о согласии с правонарушением он указал, поскольку из прибора вышел чек, а также он испугался находившихся в служебном автомобиле сотрудников ОМОНа. Понятые при освидетельствование не присутствовали. После составления всех документов они просто расписались в них. Права ему не разъяснялись, пройти медицинское освидетельствование не предлагали.

В судебном заседании свидетели Ч.Ю.Е. и Н.Д.Н. пояснили, что после того, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, которым управлял Свинцов А.С., а затем последний прошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, их пригласили для подписания протоколов, показав прибор с результатом освидетельствования и пояснив, что у Свинцова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Основание остановки автомобиля они не слышали, процессуальные права им не разъясняли. При проведении процессуальных действий они не присутствовали, порядок проведения освидетельствования не разъясняли. Протоколы подписали, не читая их.

Проверив доводы жалобы, заслушав Свинцова А.С., его защитников, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Свинцова А.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 05 августа 2012 года в 01 час 35 минут Свинцов А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Свинцовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 361725 от 05.08.2012, который Свинцов А.С. подписал, указав, что с правонарушением согласен (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 111660 от 05.08.2012 (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 020678 от 05.08.2012, согласно которому с помощью технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения Свинцова А.С. (л.д. 5), приобщенным к акту бумажным носителем с результатами теста на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,619 мг/л (л.д. 2); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области от 05.08.2012 (л.д. 6, 7).

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Свинцова А.С. в совершении указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, привлечение при составление протокола об административном правонарушении и указание в нем свидетелей не является обязательным.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Свинцову А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности, так как в протоколе имеется отметка о том, что Свинцову А.С. разъяснены указанные положения закона, удостоверенная подписью последнего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, а потому обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно рапортам инспекторов ДПС К.В.С. и Ф.М.В. от 05.08.2012 основанием остановки автомобиля, которым управлял Свинцов А.С., явилось то обстоятельство, что, находясь на дежурстве ими был замечен данный автомобиль, который двигался по дороге по неуверенной траектории, после чего автомобиль был остановлен и при общении со Свинцовым А.С. было установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, которым управлял Свинцов А.С., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Свинцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Доводы жалобы Свинцова А.С. о том, что сотрудник ГИБДД незаконно остановил его вне стационарного поста дорожно – патрульной службы, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185 контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Доводы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Свинцову А.С. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказал в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Свинцов А.С. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью. Из этого следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свинцову А.С. был известен. При таких обстоятельствах оснований для направления Свинцова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанных в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось.

Основанием проведения освидетельствования Свинцова А.С. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых согласно требованиям закона уже являлось достаточным для проведения освидетельствования Свинцова А.С. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные у него признаки опьянения, не имеет правового значения, так как эти признаки указаны в акте освидетельствования.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не предоставлена информация о приборе, клейме, результат исследования учитывался без оценки погрешности прибора, последняя калибровка прибора была проведена 02.09.2009, являются необоснованными.

Наименование и номер технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Свинцова А.С., указаны в акте освидетельствования и приобщенном к нему бумажном носителе с результатами освидетельствования Свинцова А.С.: Alkotector Ru 831 Pro-100 combi, заводской номер прибора 636867.

Также в акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора 14.03.2012, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л, а в распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования Свинцова А.С. указана дата последней калибровки прибора - 02.09.2009.

Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, а освидетельствование Свинцова А.С. проводилось 05.08.2012, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

При этом, требований по обязательному проведению калибровки нет, проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Кроме того, с результатами освидетельствования, а также с актом освидетельствования Свинцов А.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких – либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Поводов сомневаться в том, что, подписывая соответствующий акт, Свинцов А.С. не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом, Свинцов А.С. указал в акте, что с результатом освидетельствования он согласен.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2012 составлен в присутствии понятых Н.Д.Н. и Ч.Ю.Е., в акте указаны их данные, стоят их подписи.

Кроме того, понятые подтвердили в судебном заседании факт того, что им для обозрения был представлен прибор с результатами установления алкогольного опьянения Свинцова А.С., а также что они подписывали протокол и акт освидетельствования.

Оценивая показания свидетелей Н.Д.Н. и Ч.Ю.Е. о том, что при отстранении Свинцова А.С. от управления транспортным средством и его освидетельствовании они не присутствовали, судья относится критически, поскольку указанные ими обстоятельства, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, а также свидетель Ч.Ю.Е. является знакомым Свинцова А.С., свидетель Н.Д.Н. является его родственником, и считает, что данные свидетели дали такие показания с целью помочь Свинцову А.С. уйти от административной ответственности за совершенно правонарушение.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие понятых при отстранении Свинцова А.С. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, в материалах дела не содержится и в судебном заседании судье не представлено.

Таким образом, доводы Свинцова А.С. о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Утверждения Свинцова А.С. о том, что сотрудники ГИБДД предоставили ему уже готовый прибор со вставленным мундштуком, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, освидетельствование Свинцова А.С. было проведено с соблюдением требований закона, в связи с чем доводы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования и составлении по его итогам акта освидетельствования, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС К.В.С. и Ф.М.В. заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы считать их заинтересованными лицами в исходе дела.

Утверждение Свинцова А.С. о том, что имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также было указано, что он с правонарушением согласен, подписал ошибочно, является надуманным и объективно ничем не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что в тексте постановления указана фамилия П., а также указано время совершения административного правонарушения 01 час 05 минут, что не соответствует материалам дела, признаны быть не могут, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 12.10.2012, указанные опечатки исправлены.

Доводы жалобы об отсутствии в действия Свинцова А.С. состава и события административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как следует из акта освидетельствования от 05.08.2012 у Свинцова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Свинцов А.С. был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись (л.д. 5).

К выводу о виновности Свинцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем доводы жалобы о том, что 05.08.2012 Свинцов А.С. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Действия Свинцова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Свинцова А.С. мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено Свинцову А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 августа 2012 года, вынесенное в отношении Свинцова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Свинцова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Е.Н. Кураш

Верно. Судья Е.Н. Кураш