Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28073/2014 от 15.12.2014

Судья - Клименко И.Г. Дело № 33-28073/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей: Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Зенкова В.В. и Зенковой О.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зенкова О.В. и Зенков В.В. обратились в суд с иском к Головчанскому Ю.В. и Набедрик Р.С. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору об инвестировании строительства жилья, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2014 года исковое заявление Зенковой О.В. и Зенкова В.В. возвращено в адрес истцов в связи с неподсудностью спора данному суду.

С определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2014 года не согласились Зенкова О.В. и Зенков В.В., подали на него частную жалобу. В частной жалобе истцы указывают на незаконность и необоснованность вынесенного определения суда. Не согласны с выводом суда о том, что на правоотношения между истцами и ответчиками не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Полагают, что из сложившейся судебной практики следует, что при определении вида правоотношений сторон необходимо исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений. К отношениям, вытекающим из сделок, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Просят отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2014 года о возврате иска и принять его к производству суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании частной жалобы были извещены. О причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате иска подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 4. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Целью заключения Зенковыми договора с ответчиками о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома является приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для их личных нужд. Зенковы, инвестирующие денежные средства на приобретение квартиры, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав на неподсудность спора данному суду, поскольку местом жительства ответчиков является не Хостинский район г. Сочи, а другие регионы РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с нормами ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N. 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, право выбора подсудности спора тому или иному суду (между несколькими судами, которым согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства подсудно гражданское дело) принадлежит именно истцу.

Истцы обратились с настоящим иском в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края – по своему месту жительства, соответственно выбрали подсудность настоящего спора по своему месту жительства, что соответствует требованию закона.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению именно в Хостинском районном суде г. Сочи Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2014 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Зенкова В.В. и Зенковой О.В. - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: