Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2021 ~ М-1610/2021 от 25.05.2021

№ 2-2367/2021

64RS0047-01-2021-002865-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Калентьевой Е.А.,

представителя истца Калентьевой Е.А. – Холопова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калентьевой Е.А. к Кандрашиной Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Очаг», о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Калентьева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником <адрес> по ул. <адрес>. Ей, как и многим другим собственникам помещений стало известно, что в <дата> года якобы по инициативе ответчика в их доме проводилось собрание в очно-заочной форме голосования по выбору новой управляющей организации. На основании данного собрания был подписан протокол о выборе новой управляющей организации ООО «Очаг». <дата> их дом был включен в реестр лицензии ООО «Очаг». Истец, как и многие собственники помещений не принимали участие в данном собрании, и не согласны с принятыми решениями. Считает, что данный протокол является недействительным, поскольку ей и другим собственникам помещений не вручали сообщение о проведении собрания собственников. В общем собрании они не принимали участие. Итоги голосования по данному собранию собственникам не доводились. Из текста спорного протокола следует, что <дата> в 19 часов 00 минут состоится очное собрание, а заочное будет проводиться с 19 часов 00 минут <дата>, то есть очное и заочное голосование проходило в одно и тоже время. Из протокола следует, что на собрании присутствовало 204 собственника. Истец не видела во дворе дома 204 человека на собрании. В спорном протоколе указано, что заполненные листы голосования передаются в ООО «Очаг», отсюда следует, что подсчет голосов осуществлялся не счетной комиссией состоящей из собственников помещений указанного дома, а еще выбранной управляющей организацией ООО «Очаг». Счетную комиссию по подсчету голосов вообще не выбирали. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум. Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от <дата> существенно нарушены права и законные интересы истца. Допущенные нарушения при якобы проведенном общим собрании в форме очно-заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе новой управляющей организации. На основании изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом № 1 от <дата>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил пояснения к иску, согласно которым муниципальные квартиры № № на общую площадь 448 кв.м., подписаны представителем Администрации, хотя доверенность от собственника помещений на право голосования на общем собрании отсутствует. Кроме этого в листе голосования собственник кв. № (площадь 46 кв.м.) ФИО1, не подписывает свой лист голосования, значит, его голос не должен подсчитываться при подсчете голосов. За собственника помещения № (площадь 63,7 кв.м.) ФИО2 лист голосования подписывает ФИО3, данный лист также не подлежит подсчету. Расчет кворума: если верить протоколу от <дата>, количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 6003,08 кв.м., кворум 52,12 %. 6003,08 КВ.М.- 43.8 кв.м. - 43,9 кв.м. - 61,8 кв.м. - 44 кв.м.- 44 кв.м. - 44 кв.м.- 43,9 кв.м. - 61,5 кв.м. - 61,5 кв. м. - 46 кв.м. - 63,7 (площади квартир МО) = 5444,98 кв.м., что составляет 47,2% кворум отсутствует. Протокол от <дата>г считается недействительным. <дата> Октябрьский районный суд по делу № вынес решение, которым признал протокол общего собрания собственников помещений от <дата> недействительным. Протокол общего собрания от <дата> и протокол от <дата> идентичные, совпадает все и общее количество голосов принявших участие 6003,08 кв.м., и кворум 52,12%, и даже количество голосов по каждому вопросу повестки дня.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания Очаг», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, которым приняты решения по 15 вопросам повестки дня, в том числе – расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «<данные изъяты>», выбран способ управления многоквартирным домом – ООО «УК Очаг» (л.д. 9-17).

В протоколе указано, что голосование проведено в очно-заочной форме.

Очный этап голосования проводился <дата> во дворе дома, заочный этап проводился с <дата> по <дата> путем передачи оформленных в письменной форме решений собственников многоквартирного дома по вопросам повестки дня.

В силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Одним из оснований, по которым истец просит признать решение собрания, оформленное протоколом от <дата>, недействительным, является отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из документов, поступивших из ГЖИ Саратовской области на запрос суда, уведомление о проведении общего собрания с указанием всех 15 вопросов повестки дня, было размещено на информационных стендах многоквартирного дома.

Однако, доказательств того, что указанная форма уведомления является надлежащим способом уведомления собственников помещений многоквартирного дома о собрании (протокол общего собрания, предусматривающий способ уведомления) ни в материалы дела, ни в ГЖИ Саратовской области предоставлен не был.

Таким образом, суд полагает установленным факт существенного нарушения порядка созыва собрания, которое влечен его недействительность на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом указано на отсутствие кворума, достаточного для принятия решений на общем собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу требований п. 1 ст. 181.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общая площадь помещений многоквартирного <адрес>, составляет 11 518, 29 кв.м.

Количество голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании – 6003,08 кв.м., что составляет 52,12 % голосов.

Однако, в судебном заседании установлено, что за муниципальные квартиры № №, общая площадь которых составляет 448 кв.м. проголосовал первый заместитель главы Администрации муниципального образования г. Саратов ФИО4 по доверенности от <дата>, однако, доверенность не представлена ни в суд первой инстанции, ни в ГЖИ Саратовской области.

Кроме того, в судебном заседании собственник квартиры № № ФИО5 показала, что подпись в решении собственников по их квартире ФИО6 и ее ФИО5 – им не принадлежат.

Общая площадь их квартиры 61,50 кв.м., соответственно, из подсчета исключается 30,75 кв.м. (ФИО5, как допрошенного в судебном заседании лица, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, собственник квартиры № №, показал суда, что подпись с бюллетене для голосования не ее (ей принадлежит часть квартиры, площадью 14,63 кв.м.), также не голосовала ее мать, которая умерла (площадь за нее – 14,63 кв.м.), также по этой квартире не голосовала ее дочь.

Таким образом, из общего подсчета исключается 29,26 кв.м. (за допрошенное в судебном заседании лицо и за умершую).

Собственники квартир № и № ФИО8 и ФИО9 также пояснила, что подписи в бюллетенях для голосования – не их.

Площадь указанных квартир 59,6 кв.м., 64,40 кв.м.

Указанные квартиры также исключаются из кворума, принявших участие в голосовании.

Таким образом в голосовании приняло участие 5 371.07 кв.м. из расчета: 6003,08 кв.м. - 448 кв.м. - 30,75 кв.м. - 14,63 кв.м. - 14,63 кв.м. - 59,6 кв.м. - 64,40 кв.м. = 5 371.07 кв.м., что составляет 46,6 % голосов из расчета:

11 518, 29 кв.м. – 100 %,

5 371, 07 кв.м. – Х,

где Х = 5 371, 07 кв.м. * 100 % / 11 518, 29 кв.м. = 46,6 %.

Таким образом, отсутствует кворум для проведения собрания, что также является оснований для признания недействительным (ничтожным) протокола, принятого на указанном собрании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калентьевой Е.А. к Кандрашиной Л.А. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская