Мотивированное решение от 29.11.2023 по делу № 02-10430/2023 от 29.09.2023

УИД  77RS0012-02-2023-018835-71

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

22 ноября 2023 года                                                                                 город Москва 

 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи  Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10430/2023 по иску Сергеенкова А.Н. к Донченко В.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование, судебных расходов

 

         установил:

 

Истец обратился с исковым заявлением к Донченко В.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем 20.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, долг до настоящего времени не возвращен.

Истец Сергеенков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Теплов А.С. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик признавал долг, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Ответчик Донченко В.С. в судебное заседание явился, в иске просил отказать. В судебном заседании пояснял, что действительно писал расписку, но денег не брал. Никаких переговоров, переписок на этот счет они с истцом не вели. Претензий истец никаких не высказывал.

Представитель ответчика по доверенности Нефедова Л.Г. в судебное заседание явилась, по требованиям возражала, указала на пропуск срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 02.09.2019 г. Донченко В.С. написал расписку о том, что истец передал ему денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком возврата 6 месяцев. В связи с нарушением Донченко В.С. обязательств по возврату денежных средств по договору займа истцом 20.04.2022 г. была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В доказательство своих требований истец предоставил в суд расписку от 02.09.2019 г. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возможности истцом предоставить указанные денежные средства в полном объеме, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.  43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Материалы, предоставленные истцом, не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию суммы долга, также документов, подтверждающих совершение сторонами действия, прерывающие течение срока исковой давности, иных документов, на основании которых можно было полагать, что срок исковой давности начал течь заново не имеется.

Судом также установлено, что, согласно расписке ответчик обязался вернуть долг в размере 2 000 000 руб. не позднее 03.03.2020 г. то есть о нарушении права истцу стало известно 21.03.2020 г., следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который в отношении возврата долга истек 21.03.2023 г.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился лишь 26.09.2023 г.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В данном случае исковая давность по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Таким образом, в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., истек также срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании ежемесячной платы за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.

        Руководствуясь ст.193,ст.ст.194-199 ГПК РФ,  суд

 

решил:

 

В удовлетворении исковых требований Сергеенкова А.Н. к Донченко В. С.о взыскании суммы долга, процентов за пользование, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ . ░░░░░.

        

        ░░░░:                 .. ░░░░░░░

        

 

 

 

 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2023

02-10430/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 22.11.2023
Истцы
Сергеенков А.Н.
Ответчики
Донченко В.С.
Суд
Кузьминский районный суд
Судья
Пронина И.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
29.09.2023
Определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее