Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-110/2016 от 29.08.2016

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года                                                                        город Нижний Новгород

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО7, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> гарнизону капитана юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № подполковника

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с августа ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в качестве офицера с марта ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного при войсковой части № по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему судебного штрафа,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - начальником службы защиты <данные изъяты> - помощником начальника штаба (по защите <данные изъяты>) войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут с использованием своих служебных полномочий начальника службы защиты <данные изъяты> - помощника начальника штаба (по защите <данные изъяты>), вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в своем служебном кабинете получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, за возврат сотового телефона «<данные изъяты>» изъятого у потерпевшего ФИО8, чем существенно нарушил права последнего и законные интересы, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое поддержано его защитником-адвокатом ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> гарнизону капитан юстиции ФИО5, с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> гарнизону майора юстиции ФИО6, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представив его в суд с материалами уголовного дела в трех томах ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО1 понимает, в чем он обвиняется, в судебном заседании просилуголовное дело в отношении него прекратить, так как он загладил перед потерпевшим ФИО8 вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера - судебный штраф, который обязуется уплатить в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от уплаты штрафа.

Потерпевший ФИО8 в суде пояснил, что он согласен с прекращением производства по делу с назначением ФИО1 судебного штрафа, поскольку последний принес ему свои извинения, которые он принял, а заявленное им, ФИО8, ходатайство не связано с нарушением его свободного волеизъявления.

Помощник военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенант юстиции ФИО7 полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон №№-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В силу части 1 статьи 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации(введенной вышеуказанным Федеральным законом) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном упомянутым Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерацииустановлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 свою вину признал полностью, извинился перед потерпевшим ФИО8 не только в судебном заседании, но и в присутствии личного состава подразделения, и потерпевший его простил.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на протяжении предварительного следствия давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 в течение всего достаточно длительного периода прохождения военной службы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Нормативного запрета, указывающего на невозможность прекращения указанного уголовного дела в связи с примирением сторон ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат.

Более того, пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, двухобъектность преступления, является лишь одним из обстоятельств, которое в обязательном порядке должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного преследования, которому какого-либо приоритета по отношению к другим обстоятельствам не отдано.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением обвиняемому судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, который простил его и добровольно заявил о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в котором ФИО1 обвиняется.

В связи с тем, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, после совершения преступления в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ущерб от преступления отсутствует, потерпевший простил ФИО1 и заявил о прекращении уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерацииопределяя размер штрафа ФИО1, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также имущественное положение последнего и его семьи.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 285 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 285 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 25.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.░. 85 ░ 132 ░░░░ № - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                 ░░░3