Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 01.09.2020

Дело 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                                                  город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Леккеревой И.С., при помощнике судьи Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолина Дмитрия Павловича на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу по иску Ермолина Дмитрия Павловича к ООО «Мир-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен инвестиционный контракт № по строительству нежилого помещения гаража-стоянки. Согласно п. 1.1 договора ООО «Мир-Инвест» принял на себя обязанность осуществить проектирование и строительство нежилого помещения гаража-стоянки №, общей площадью 18 кв.м, во вспомогательном здании парковки к строящемуся многоквартирному жилому дому № по ул. ..., кадастровый номер участка №, в соответствии с технической документацией, передать его по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а Ермолин Д.П. обязан принять его и произвести за него оплату. Согласно п. 1.2 договора плановый срок окончания строительства здания январь 2019 года. Объект должен быть передан Ермолину Д.П. по акту приема-передачи не позднее, чем до хх.хх.хх г., при условии исполнения Ермолиным Д.П. своих обязательств по договору. Свои обязательства по оплате объекта Ермолиным Д.П. выполнены в полном объеме. Однако, ООО «Мир-Инвест» не передало объект по акту приема-передачи. хх.хх.хх г. объект был передан Ермолину Д.П. в нарушение условий договора. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика нестойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 75920 руб., компесацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с решением по делу, в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального, процессуального права. Ответчиком не было представлено достаточных доказательств в подтверждение передачи объекта в установленный договором срок и в порядке, установленном договором. В связи с чем, истец просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Друзькова В.В. жалобу поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кочетков П.А. с жалобой не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Мир-Инвест» (застройщик) и Ермолиным Д.П. (инвестор) был заключен инвестиционный контракт №, по условиям которого застройщик обязуется осуществить проектирование и строительство нежилого здания - гаража-стоянки №, общей площадью 18 кв.м, во вспомогательном здании парковки к строящемуся многоквартирному жилому дому № в районе ул. ..., кадастровый номер участка №, в соответствии с технической документацией, передать его по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а инвестор обязуется принять его и произвести оплату. Частью второй данного договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому сумму, равную ... руб., инвестор оплачивает по графику платежей. Стоимость работ является окончательной. Объект передается инвестору по акту приема-передачи не позднее, чем до хх.хх.хх г., при условии исполнения инвестором исполнения своих обязательств (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу абзаца 3 пункта 1 той же статьи уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец не явился к ответчику для подписания соответствующего акта до хх.хх.хх г., не совершил до указанной даты действий, предусмотренных договором, по оформлению приемки гаража-стоянки, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по надлежащему оформлению передачи гаража-стоянки. Из содержания акта приемки-передачи нежилого помещения от хх.хх.хх г. следует, что претензий по исполнению договорных обязательств стороны друг к другу не имели. При этом, претензий, связанных с задержкой передачи нежилого помещения, истец до подписания акта приема-передачи ответчику не направлял. Согласно отказу от подписания акта приема-передачи от хх.хх.хх г. истец претензий по состоянию на хх.хх.хх г. (дата предварительной приемки - осмотра) также не имел.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, полагает, что суд правильно оценил представленные доказательства применительно к указанным выше нормам материального права. Оснований для переоценки или иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Ермолина Дмитрия Павловича к ООО «Мир-Инвест» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья                                                                                             И.С. Леккерева