Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2016 от 09.03.2016

Дело № 1-38/2016    -

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                             г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

потерпевшего ФИО5,

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балахонова П.П., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балахонов П.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с применением складного ножа, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему 24 удара ножом в область головы, лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, причинив тем самым ему множественные непроникающие колото-резанные ранения головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, проникающие колото-резанное ранение живота с повреждением печени, проникающие колото-резанное ранение левой орбиты тяжелой степени с повреждением верхней медиальной стенок орбиты, повреждением зрительного нерва, ушиб головного мозга легкой степени, полным посттравматическим птозом верхнего века, ограниченной офтальмоплегий и потерей зрения на левый глаз.

Непроникающие колото-резаные ранения квалифицируются как вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Проникающее колото-резанное ранение левой орбиты квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Балахонов П.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему известны. В судебном заседании Балахонов П.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаялся, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 на рассмотрение дела в особом порядке согласился.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Балахонов П.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Балахонова П.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, посягает на здоровье человека, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за преступление против здоровья, вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, не страдает хроническими заболеваниями, пенсионер, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балахонову П.П. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку данных сведений материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления и усугубило негативные последствия от преступления суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балахонова П.П. суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку в действиях Балахонова П.П. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Балахонову П.П. следует назначить наказание с изоляцией от общества, только в виде лишения свободы.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств дают суду основания не назначать Балахонову П.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается. Не находит суд и оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку сам факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 2 ст.111 УК РФ, а также его социальная и общественная опасность, наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновному условного осуждения даже при наличии ряда смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд применяет правило, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ, при котором размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что преступление Балахоновым П.П. было совершено в период неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по данному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания.

Потерпевши ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с Балахонова П.П. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда (л.д.173). Исковые требования Балахонов П.П. поддержал в ходе рассмотрения дела.

Подсудимый Балахонов П.П. заявленные требования признал частично, просил суд применить принципы разумности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла ст. 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Сумма компенсации морального вреда судом определяется с учетом характера и степени, причиненных ФИО5 нравственных страданий, понесенных, в связи с совершением в отношении него преступления, а также степени вины Балахонова П.П. и его имущественного положения, требования разумности и справедливости.

В связи с чем, гражданский иск потерпевшего о взыскании с Балахонова П.П. морального вреда, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – уничтожить (л.д.51).

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Балахонов П.П. подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балахонова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ назначенное по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ путем полного присоединения не отбытой части наказания, окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Балахонова П.П. под стражей по настоящему уголовному с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Балахонова П.П. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Балахонов П.П. подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – уничтожить (л.д.51).

Приговор в течение десяти суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

-