Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2013 ~ М-1493/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-2194/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дементьева А.А. к ЗАО «ГУТА-страхование» о возмещении вреда,

установил:

Дементьев А. А.(далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» (далее - Общество, ответчик) о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2012 г в 16.25 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения автомобилей СУБАРУ, принадлежащего Дементьеву А.А. и под его управлением и автомобиля ХУНДАЙ собственником которого является Воробьев А.И.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Воробьев А. И.

Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатила в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно смете стоимости ремонта (восстановления) составленного специалистами ООО «Агентство оценки «КРОМ» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика:

- в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по определению размера вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, третьи лица Воробьев А.И., ОАО «Страховая компания МСК», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Круткин Д.Г. настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Дело рассмотрено без участия не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам.

28 марта 2012 г в 16.25 часов на улице Баранова у дома 88 г.Ижевска произошло ДТП водитель Воробьев А.И., управляя автомобилем ХУНДАЙ, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем СУБАРУ собственником которого является Дементьев А.А.

В результате аварии автомобилю СУБАРУ причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХУНДАЙ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Воробьевым А.И. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Вина водителя Воробьева А. И. в ДТП сторонами по делу не оспаривается.

В данном случае Воробьев А. И. действовал с нарушениями пунктов 1. 5 и 8. 12 ПДД.

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

В соответствии с пунктом 8. 12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае маневр движения задним ходом автомобиля ХУНДАЙ под управлением Воробьева А. И. не был безопасен, что и привело к столкновению с автомобилем СУБАРУ.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Дементьева А. А., управлявшего автомобилем СУБАРУ не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Воробьева А. И. нарушившей пункты 1. 5 и 8. 12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Дементьева А. И. состоящего в причинной связи с аварией.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Дементьева А. И. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Дементьева А. А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Воробьев А. И.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Воробьева А. И. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля СУБАРУ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Вместе с тем, между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается, имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате рассматриваемого ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами ООО «Агентство оценки «КРОМ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> 88 руб.

В произведенных расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля СУБАРУ, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами ООО «Агентство оценки «КРОМ». Ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расчет страхового возмещения следующий:

<данные изъяты> руб. ( восстановительный ремонт, затраты на оценку ущерба) – <данные изъяты> руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.

Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, со стороны истца имело место обращение в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований в пользу истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу потребителя (истца).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных издержек расходы истца по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденных документально.

Так же в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 915,70 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу требований Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дементьева А.А. к ЗАО «ГУТА-страхование» о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Дементьева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2013 года.

Председательствующий судья: Н. А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н. А. Загидуллин

Секретарь суда