Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2014 ~ М-252/2014 от 25.02.2014

Дело №2-351/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

26 мая 2014 года

гражданское дело по иску Федотовой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Федотова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту - ООО «БИН Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении морального вреда, при этом указывает следующее. 26.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши Л 200», под управлением гр. 3, принадлежащего на праве собственности гр. 2 и автомобиля марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1, принадлежащего на праве собственности Федотовой В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность гр. 3 застрахована ООО «БИН Страхование».

По заявлению Федотовой В.И. ООО «БИН Страхование» признало совершённое гр. 3 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в сумме 9 351 рубль.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей проведена независимая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 50 765 рублей 95 копеек. Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 41 414 рублей 95 копеек.

Просит взыскать с ответчика:

- разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведённой страховой выплатой – 41 414 рублей 95 копеек;

- неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 932 рубля за период с 27.09.2013 г. по 24.02.2014 г.;

- компенсацию морального вреда – 30 000 рублей;

- 50% штрафа от присужденной суммы и судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 520 рублей.

Заявлением от 04.04.2014 г. истица, увеличив исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 27.09.2013 г. по день рассмотрения дела в суде в размере 28 644 рубля.

Заявлением от 26.05.2014 г. истица, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в её пользу: разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведённой страховой выплатой – 21 729 рублей 71 копейку;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 376 рублей за период с 27.09.2013 г. по 26.05.2014 г.;

компенсацию морального вреда – 30 000 рублей;

- 50% штрафа от присужденной суммы и судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 500 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.05.2014 г. принят отказ представителя истицы Федотовой В.И. – Грищук И.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0417826 от 10.12.2013 г., со сроком действия на шесть месяцев, от исковых требований к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 21 729 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и, дальнейшее производство в указанной части прекращено.

Истица Федотова В.И., представитель ответчика ООО «БИН Страхование», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. 3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещены по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. 1, третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. 2 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Федотовой В.И. – Грищук И.А., исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просит удовлетворить.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2013 г., 26.08.2013 г. в 14 часов 10 минут, на Северо-Восточном шоссе в г.Саранске, водитель гр. 3, управляя автомобилем марки «Мицубиши Л 200», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ-322131», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. 3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т.1 л.д.47).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №, является Федотовой В.И..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2013 г. у транспортного средства марки «ГАЗ-322131», государственный регистрационный знак №, описаны механические повреждения. В действиях водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не усмотрено (т.л.д.52).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мицубиши Л 200», государственный регистрационный знак № гр. 2 застрахована ООО «БИН Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ССС № со сроком действия с 02.08.2013 г. по 01.08.2014 г.

27.08.2013 г. Федотова В.И. обратилась в страховую компанию ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по итогам рассмотрения которого ООО "БИН Страхование" 01.10.2013 г. выплатило Федотовой В.И. страховое возмещение в размере 9 351 рубль, что подтверждается ксерокопией платежного поручения №60035 от 01.10.2013 г. Представитель истицы получение данной суммы Федотовой В.И. подтверждает.

Сумма страховой выплаты определена на основании экспертного заключения №У-350-043128/13/1 от 17.09.2013 г., выполненного независимой экспертизой ООО «Вега-Центр». Величина компенсации за восстановительный ремонт с учётом износа деталей составляет 9 351 рубль.

Согласно представленному истицей Отчёту №582/12/13 от 06.12.2013 г. об оценке стоимости, работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «ГАЗ 322131», регистрационный государственный знак №, возникшего вследствие ДТП, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Каплан», сумма затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа составляет - 50 765 рублей 95 копеек.

По выводам судебной автотехнической экспертизы от 12.05.2014 г. № 789/05-02; 790/05-02, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ГАЗ-322131» государственный регистрационный знак № на 28.08.2013 г. по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия с учётом износа составляет 31 080 рублей 71 копейка.

После чего страховщик ООО "БИН Страхование" 20.05.2014 г. произвело истице выплату страхового возмещения в размере 21 729 рублей 71 копейка, о чём свидетельствует копия платёжного поручения №4689 от 20.05.2014 г. и подтверждается пояснениями представителя истицы Федотовой В.И.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение в полном объёме суммы страхового возмещения и наличие оснований для взыскания с ООО «БИН Страхование» неустойки в её пользу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя их предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).

Учитывая, что страховое возмещение ООО «БИН Страхование» выплатило Федотовой В.И. в полном объеме 20.05.2014 г., то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока с момента её обращения (27.08.2013 г.), то суд считает, что подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Исходя из заявленных истицей требований, просрочка выполнения обязательства составила 236 дней за период с 26.09.2013 г. - со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение по истечении 30-дневного срока (27.08.2013 г.) и по 20.05.2014 г. – дата получения недостающей части страхового возмещения в размере 21 729 рублей 71 копейка (31 080,71 руб.- 9 351 руб.).

При этом, суд не может согласиться с позицией истицы об исчислении периода просрочки с 27.09.2013 г. и по 26.05.2014 г., что по её мнению составляет 268 дней на сумму 35 376 рублей, и исчисляет её за период с 27.09.2013 г. по 19.05.2014 г. включительно, поскольку недостающая часть страхового возмещения перечислена истице 20.05.2014 г. и определяет начало просрочки, как указывает истица с 27.09.2013 г., в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, в заявленных пределах. Следовательно, просрочка исполнения обязательств по выплате истице страхового возмещения составляет 235 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 31 020 рублей, согласно следующему расчёту: 120 000 рублей х 8,25% / 75 х 235 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 8,25% годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалы дела стороной ответчика представлено письменное заявление об уменьшении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства (236 дней), суд приходит к выводу, что определенный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и, применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снижает размер неустойки до 15 000 рублей. Следует отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истицы состоят из:

-оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде в сумме 500 рублей (квитанция серии 13 № 188069 от 10.12.2013 г.);

-оплаты услуг ООО «Каплан» по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей (договор № 582/12/13 от 06.12.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №471 от 06.12.2013 г.); из материалов дела усматривается, что Отчет об определении ущерба истицей представлен при предъявлении искового заявления в суд и его составление является необходимым для предъявления иска и защиты нарушенного права истицы;

-расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые суд счёл произведёнными в разумных пределах (договор возмездного оказания юридических услуг №404/13 от 06.12.2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №492 от 06.12.2013 г.).

Общая сумма произведённых истицей судебных расходов составила 13 500 рублей (7000 рублей+6000 рублей +500 рублей). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

В заявлении №789/05-06 от 13.05.2014 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы просит взыскать с ООО «БИН Страхование» судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 660 рублей, которые не оплачены.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, заявление ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «БИН Страхование» следует взыскать судебные издержки по оплате услуг экспертов в размере 21 660 рублей.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 600 рублей (15 000 рублей х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотовой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Федотовой В.И. неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки за производство экспертизы в сумме 21 660 (два одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 г.