Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-126/2020 ~ М-85/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-126/2020

34RS0035-01-2020-000232-60    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рудня         10 сентября 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Молдаванов А.В. к Пономаревой Н.В. о признании права залога на недвижимое имущество, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:    

В суд обратился Молдованов А.В. к Пономаревой Н.В. с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пономаревым Е.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора, он передал Пономареву Е.В. денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а Пономарев Е.В. обязался возвратить данную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения исполнения Пономаревым Е.В. взятых на себя обязательств по возврату займа, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о залоге следующего недвижимого имущества:

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения производственных зданий, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

здания, назначение: нежилое здание, здание конторы, общей площадью - <данные изъяты> кв. метров, этажность: 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

здания, назначение: нежилое здание, здание конторы, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, этажность: 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

здания, назначение: нежилое здание, весовая, общей площадью - <данные изъяты> кв. метров, этажность: 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

здания, назначение: нежилое здание, здание гаража, общей площадью — <данные изъяты> кв. метров, этажность: 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

сооружения, назначение: железнодорожный откос, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

сооружения, назначение: бетонированная площадка, общей площадью. <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

сооружения, тип: коммуникационное, ВЛ-0,4кВ, назначение: коммуникационное. Протяженность: <данные изъяты> м. Инвентарный №. Литер: <данные изъяты>, площадь: не определена, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора займа, залогодержателем указанного имущества до полного исполнения Пономаревым Е.В. обязательств по оплате является Молдованов А.В., общая стоимость имущества определена сторонами в размере 1350000 рублей. Заключенный сторонами договор займа с залоговым обеспечением в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В ДД.ММ.ГГГГ года Пономарев Е.В. умер, не возвратив сумму займа. Свои обязательства по договору займа Молдованов А.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика в договоре. Однако, в настоящее время у истца отсутствует возможность по реализации заложенного имущества с публичных торгов, поскольку в регистрирующем органе отсутствуют сведения о его правах как залогодержателя на спорное имущество, а значит отсутствует возможность получения возмещения задолженности по договору займа за счет заложенного имущества, залог которого является мерой по обеспечению своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

Несмотря на отсутствие зарегистрированного залога, правоотношения, в рамках которых Молдованов А.В. вправе обратить взыскание на заложенное имущество, между сторонами не прекращены, поскольку Пономаревым Е.В. не исполнены обязательства по погашению задолженности, следовательно, за истцом сохраняется право залога спорного имущества до момента прекращения обязательств заемщика.

В связи с тем, что заемщик Пономарев Е.В. умер, его обязанности заемщика по договору займа переходят к его универсальным правопреемникам. В связи с чем, ответчиком по настоящему спору является супруга Пономарева Н.В., которая предположительно приняла наследственное имущество.

Просит суд признать за ним право залога на указанное выше имущество, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену в размере 1350000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Пономаревой Н.В., на надлежащего ответчика - Отдел по управлению Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области.

В судебное заседание истец Молдованов А.В и его представитель Плотникова Е.А. не явились по вторичному вызову, будучи надлежаще уведомленными.

Представитель ответчика - отдела по управлению Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Мельникова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении выразила несогласие с иском, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Молдаванов А.В. и его представитель Плотникова Е.А. по вызовам суда не явилась, с просьбами о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца к суду не обращались, при этом о датах судебного заседаний извещены надлежащим образом.

    В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку истец Молдаванов А.В. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, тогда как сторона ответчика в судебное заседание также не явилась, иск Молдаванова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

    При обращении в суд представителем Молдаванова А.В., адвокатом Плотниковой Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 14950 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Оставить без рассмотрения исковое заявление Молдаванов А.В. к Отделу по управлению Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права залога на недвижимое имущество, обращении взыскания на заложенное имущество,

    Возвратить Молдаванову А.В. госпошлину в размере 14950 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Плотниковой Е.А..

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Лемешкин