Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2019 ~ М-2950/2019 от 03.07.2019

дело № 2-3623/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « РЕСО –Гарантия» к Ткач Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере 159 534,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4391 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер Р495ХК197, водитель Ковалевский Е.В., MITSUBISHI ASX, регистрационный номер P130YH197, водитель Ткач Е.А. Согласно административному материалу ГИБДД Ткач Е.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LAND ROVER FREELANDER. Поскольку автомобиль LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер Р495ХК197 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS 1259037021), во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 159 534,18 руб. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 159534 рублей 18 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО –Гарантия » в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ткач Е.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований согласно выводам экспертного заключения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер Р495ХК197, под управлением водителя Ковалевского Е.В., и MITSUBISHI ASX, регистрационный номер P130YH197, под управлением водителя Ткач Е.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ткач Е.А. нарушил ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку автомобиль LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер Р495ХК197 на момент ДТП был застрахован в СПАО « РЕСО –Гарантия» (полис SYS 1259037021) во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 159534, 18 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением об административном правонарушении Ткач Е.А. также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к СПАО « РЕСО –Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Радиус».

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КТС LAND ROVER FREELANDER, г.р.з. Р 495ХК 197, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом количества нормо – часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных заводом изготовителем на дату происшествия, составила без учета износа 157 196 руб. ( л.д. 51 – 63).

Эксперт ООО «Радиус » предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе,

Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика Ткач Е.А. в пользу истца СПАО « РЕСО –Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 157 196 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326,65 руб.

Экспертным учреждением ООО «Радиус» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ткач Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ткач Е. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 157 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей 65 копеек.

В оставшейся части заявленных сумм ущерба и расходов по оплате государственной пошлины ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать Ткач Е. А. в пользу ООО «Радиус» в счет оплаты экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: