Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20999/2021 от 27.05.2021

Судья: Арзамасцева А.Н. Гр. дело № 33-20999/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-582/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Огурцова Ю.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Обязать Огурцова Ю.А. привести квартиру № 218, расположенную по адресу: .... в соответствие с технической документацией, восстановить границы ванной комнаты 5, кладовой 6а, перенести сантехнические приборы в ванной 5, электроплиту в кухне 6, в соответствии с поэтажным планом ГУП «МосгорТБТИ».

Взыскать с Огурцова Ю.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6.000,00 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Огурцову Ю.А. об обязании привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией.

В обоснование своих требований истец указывает, что в Мосжилинспекцию поступило обращение ..., проживающей по адресу: ...... по вопросу незаконной перепланировки в квартире № 218. В ходе проверки в квартире № 218 выявлено, что в указанном помещении, в нарушение проекта строительства дома, произведена самовольная перепланировка в виде увеличения ванной комнаты за счет кладовой, перенос сантехнических приборов, электроплиты. Истец просит суд обязать ответчика привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 218, расположенную по адресу: ..., в соответствие с технической документацией.

Представитель истца по доверенности Ефремова Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с положениями ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение ..., проживающей в квартире № 223 по адресу: адрес по вопросу незаконной перепланировки в квартире № 218 (л.д. 21).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).

10.01.2020г. Мосжилинспекцией была проведена проверка квартиры № 218, расположенной по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что в указанном помещении выполнена самовольная перепланировка, а именно: увеличение ванной комнаты за счет кладовой, перенос сантехнических приборов, электроплиты, что подтверждается актом проверки № РГ-СВ-00106-ПЖ.

По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание № РГ-СВ-00106-ПД/1 о восстановлении квартиры №218, расположенной по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией в срок до 10.03.2020 г.

По заявлениям ответчика от 04.03.2020г. и от 09.07.2020г. Мосжилинспекцией оформлены решения о продлении срока исполнения предписания РГ-СВ-00106-ПД/1 сроками до 10.07.2020 г. и до 09.11.2020 г. соответственно.

На основании распоряжения от 17.11.2020г. № РГ-СВ-00176-ПЖ 18.11.2020г. Мосжилинспекцией была проведена проверка исполнения законного предписания, в ходе которой было установлено, что ответчик не привел квартиру №218, расположенную по адресу: ...адрес соответствие с технической документацией, что подтверждается актом проверки № РГ-СВ-00106-ПЖ от 18.11.2020г.

Как указывает истец до настоящего времени фактическое состояние квартиры 218 по адресу: ... в нарушение требований ЖК РФ не приведено в соответствии с технической документацией, указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Судом достоверно установлено, что в квартире № 218, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, произведены мероприятия, связанные с перепланировкой, а именно: увеличение ванной комнаты за счет кладовой, перенос сантехнических приборов, электроплиты.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеназванными положением и Правилами переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, однако такого разрешения у ответчика не имеется.

При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что ответчик на протяжении более 20 лет имел возможности узаконить перепланировку, однако не воспользовался своим правом, что повлекло нарушение законных прав и интересов гражданки ..., при этом ссылка ответчика на наличие конфликтных отношений между ответчиком и гражданкой ..., в настоящем случае, правового значения не имеют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огурцова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1