Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2018 ~ М-263/2018 от 31.05.2018

    Дело № 2-390/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    09 ноября 2018 года                                               с. Якшур-Бодья УР

               Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., при секретаре Артемьевой О.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Бехтеревой Л.Б. к Баюшеву Владимиру Вениаминовичу об обращении взыскания на земельный участок,

    у с т а н о в и л:

    Начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Бехтерева Л.Б. (далее судебный пристав) обратился в суд с иском к Баюшеву В.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, доля в праве: 1/4.

    Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № 591469/15/18018-ИП от 02.11.2015 о взыскании с Баюшева В.В. в пользу Варламовой Л.И. долга в размере 160 950 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008944056 от 29.10.2015, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу № 2-2018/2015. Помимо указанного, на исполнении в отношении должника находятся еще 5 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 940 699,60 руб., объединенных в сводное исполнительное производство № 38988/18/18018-СД.

    В связи с недостаточностью средств обязательства должником не исполнены.

    При этом, ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Основания для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке отсутствуют. Вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка и соразмерности взыскания будет решаться в рамках исполнительного производства.

    Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, ответчик иных действий по погашению долга не предпринимает, основываясь на положениях ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на имущество должника Баюшева В.В. - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, доля в праве: <данные изъяты>.

        В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства с требованиями не согласился, пояснив, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает; данный дом является его единственным местом проживания. Также указал, что просит обратиться взыскание на земельный участок, который расположен в Каракулинском районе, земли сельскохозяйственного назначения.

        В судебное заседание третье лицо Копысов О.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

        В судебное заседание третье лицо Григорьева З.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что не возражает против удовлетворения иска Устиновского РОСП.

        В судебное заседание третье лицо Эсенкулова В.П. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что не возражает против удовлетворения иска Устиновского РОСП.

        В судебное заседание третье лицо Березина Е.З. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что заявление Устиновского РОСП поддерживает, просит удовлетворить.

        В судебное заседание третье лицо Варламова Л.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

        В судебное заседание третье лицо Зайцева Е.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства с требованиями согласилась, также пояснила, что на данном земельном участке у Баюшева находиться дом, где он живет, это его единственное жилье. По документам жилой дом не числиться, дом нуждается в капитальном ремонте.

        В судебное заседание представитель третьих лиц Баюшева Э.В. и Баюшева Вас.В. – директор БСУ СО УР «Синтекский психоневрологический интернат» Загуляев Д.В., действующих не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что причиненный ущерб необходимо возмещать, возражений с их стороны нет.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела и наследственного дела № 113, приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Устиновского РОСП г. Ижевска на исполнении находится исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Баюшева В.В. на основании исполнительных листов ФС № 008944056 от 29.10.2015 года в пользу Варламовой Л.И., ВС № 057678304 от 20.04.2016 года в пользу Эсенкулова В.П., ФС № 011860861 от 09.06.2016 года в пользу Копысова О.Ю., ФС № 014227655 от 09.12.2016 года в пользу Григорьевой З.И., ФС № 018019633 от 01.03.2017 года в пользу Березиной Е.З., о взыскании денежных средств на общую сумму 940 699,60 руб.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Баюшев В.В. является собственником - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве ?, кадастровая стоимость – 86 162,65 руб., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

    Помимо ответчика, собственниками спорного земельного участка являются Зайцева Е.В., Баюшев Э.В., Баюшев В.В. (по 1/4 доли у каждого).

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Бахтияровой Т.В. подвергла описи и аресту спорный земельный участок, оцененный в 500 000 руб.

    Из представленных в суд документов и объяснений ответчика и третьего лица Зайцевой Е.В., судом установлено, что расположенный на спорном земельном участке дом, 1955 года постройки, в наследственную массу после смерти Чукавиной Т.И., матери ответчика, не включен, поскольку признан непригодным для проживания; ответчик проживает в доме периодически без регистрации; без капитального ремонта проживать в доме в зимнее время невозможно из-за отсутствия системы отопления и печи.

    Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    Как установлено положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

    В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством ( ст. 446 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

    Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

    При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

    Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

    Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

    С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

    Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, спорное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств возможности выдела доли земельного участка не представлено, сособственники объекта недвижимости, привлеченные к участию в деле, не выразили согласие на приобретение доли, принадлежащей ответчику.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решения о взыскании с Баюшева В.В. в пользу Варламовой Л.И., Эсенкулова В.П., Копысова О.Ю., Григорьевой З.И., Березиной Е.З., о взыскании денежных средств на общую сумму 940 699,60 руб. не исполнены до настоящего времени, достаточных денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов, у Баюшева В.В. не имеется. В ходе исполнительного производства приняты все меры по обнаружению имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям взыскателям, в связи с чем, обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок свидетельствует о том, что данный способ направлен на защиту нарушенных прав взыскателей, поскольку обстоятельства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах за счет иного имущества установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░