Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-617/2016 от 09.02.2016

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Елецкой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.12.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Елецкой Л.Н. – Мнацакановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елецкая Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии которым Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под 21,81% на срок 48 месяцев.

Ссылалась, что при заключении договора Банком была навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика на сумму <...> руб., которая была включена в сумму кредита, разделом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность подключения к программе страхования.

Полагала недействительными условия кредитного договора относительно предоставления Банком услуги по подключению к программе страхования, поскольку от этого зависело решение Банка о предоставлении кредита, при заключении договора у заемщика отсутствовало право выбора страховой компании, помимо этого, заемщик была лишена возможности оплаты услуги страхования за счет собственных средств, поскольку сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита.

В добровольном порядке ответчик отказался от возврата указанных денежных средств.

По изложенным основаниям Елецкая Л.Н. просила суд признать ничтожным раздел 4 кредитного договора от 11.12.2012 в части условия о подключении к программе страхования и взимания комиссии за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности сделки, взыскав оплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Елецкая Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена с согласия заемщика.

Отмечает, что подпись в заявлении на страхование означает лишь согласие заемщика с предложенными банком условиями получения кредитных средств с условием оплаты страховой премии.

Полагает, что вывод суда о предоставлении до заключения кредитного договора заемщику полной информации о сумме комиссии за подключение к программе страхования противоречит материалам дела.

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела, поскольку ответчиком не были представлены на запрос суда в полном объеме Условия, Тарифы и Правила добровольного страхования.

Ссылается, что форма заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможность застраховать свою ответственность в другой страховой компании.

Обращает внимание на нарушение ее прав как потребителя банковской услуги путем включения ответчиком в стоимость кредита суммы комиссий за подключение к программе страхования.

Приводит довод о том, что сумма комиссии за подключение к программе страхования явно завышена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (впоследствии реорганизованном в ООО КБ «Ренессанс Кредит») и Елецкой Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под 21,81% на срок 48 месяцев, тарифный план «просто деньги 19,9%», (л.д.10-11).

Кредитный договор заключен сторонами посредством акцепта ООО КБ «Ренессанс Капитал» оферты Елецкой Л.Н. о заключении кредитного договора.Данный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, по договору составляет <...> руб.

В соответствии с разделом 4 указанного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

В указанном пункте также предусмотрена обязанность клиента уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату указанной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше полной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с заявлением на подключение дополнительных услуг от 11.12.2012 Елецкая Л.Н. дала согласие заключить со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д.58-59).

При этом, как усматривается из текста данного заявления, отказ от подключения услуги страхования, выражался путем простановки рукописной отметки. В форме заявления имелись и иные виды страховых услуг, помимо оспариваемой, вместе с тем от подключения к ним Елецкая Л.Н отказалась.

Согласно выписке по лицевому счету Елецкой Л.Н. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере <...> рублей (л.д.14-23).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, указав, что условия договора, предусматривающие подключение к программе страхования, не являются навязанными: перед заключением кредитного договора Елецкая Л.Н. самостоятельно подписала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору страхования на предложенных банком условиях, имела возможность отказаться от страхования, подключение к данной услуге не являлось обязательным условием выдачи кредита. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, не установлено.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что Елецкая Л.Н. не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, после заключения договора истец в порядке пункта 2 ст. 428 ГК РФ с требованием об изменений его условий не обращался.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылка в жалобе на обязательность приобретения Елецкой Л.Н. услуги по страхованию ее жизни при выдаче кредита, во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы о том, что страховая премия чрезмерно завышена, составляет почти половину суммы кредита, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку при получении денежных средств истцу было известно о том, какая сумма списана за присоединение к программе страхования, однако истец согласилась с данными условиями и не отказалась от исполнения кредитного договора.

Доказательств того, что ответчик ограничил право заемщика на выбор страховой компании, Елецкой Л.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Елецкая Л.Н. не была лишена возможности обратиться в иную кредитную организацию, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность оказываемой ответчиком услуги по организации страхования Елецкой Л.Н. и наличие выраженного волеизъявления истца на указанную услугу, включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи