Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2013 ~ М-3750/2013 от 16.05.2013

№ 2-4560/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. Г. к Дмитриеву Е. А. о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Павлов В.Г. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) – <данные изъяты>, цвет – красный, за который уплатил ему <данные изъяты> рублей. Передача денег была оформлена распиской. Ответчик выдал истцу доверенность на право пользования транспортным средством сроком на три года, истец забрал автоприцеп и пользовался им как собственным. В ДД.ММ.ГГГГ года при попытке снять автоприцеп с регистрационного учёта для последующего оформления права собственности истца выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие прицепа с учёта, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в связи с процедурой принудительного взыскания транспортного налога с ответчика. Данное обстоятельство препятствует истцу в оформлении права собственности на спорное имущество. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на автоприцеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, шасси (рама) – <данные изъяты>.

Истец Павлов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитриев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о признании иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Рогозина М.В. в судебном заседании оставила вопрос о признании права собственности на автомобиль на усмотрение суда.

Третье лицо УФССП России по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имел собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что истец приобрёл у ответчика транспортное средство – грузовой прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил транспортное средство и передал за него денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

С момента приобретения транспортного средства истец владел и пользовался им на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданной Дмитриевым Е.А. Истец являлся собственником грузового транспортного средства <данные изъяты>, занимался грузоперевозками, приобретённый у ответчика грузовой прицеп использовал для осуществления предпринимательской деятельности, оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности на спорное транспортное средство.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, зарегистрирован за Дмитриевым Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с учёта не снят.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки спорное транспортное средство находилось в залоге АК Сберегательного банка РФ в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и Дмитриевым Е.А.

В материалах исполнительного производства имеется ответ Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что в связи с исполнением Дмитриевым Е.А. обязательств по кредитному договору транспортные средства, находившиеся в залоге у банка, утратили статус заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании с Дмитриева Е.А. транспортного налога судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих Дмитриеву Е.А., в том числе транспортного средства <данные изъяты> №, с целью последующего обращения взыскания на заложенное имущество в случае получения информации о сохранении статуса заложенного имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания приведенной нормы следует, в частности, то, что всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Ответчик иск признал, представил заявление о признании иска, в котором содержатся сведения о том, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, в настоящее время данное имущество не обременено правами и притязаниями третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорное имущество за истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Павлова В.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Павлова В. Г. удовлетворить.

Признать за Павловым В. Г. право собственности на автоприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, красного цвета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года