Решения по делу № 2-4814/2015 ~ М-4600/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-4814/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 23 декабря 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Трухловой А.И.,

с участием истца Булыгина А.В.,

ответчика адвоката Смирнова С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булыгина А.В. об обжаловании ответа вице-президента адвокатской палаты Владимирской области Смирнова С.А.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Булыгин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к адвокатской конторы №5 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 о признании действий незаконными.

Заявление истцом подано на основании статей 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые утратили силу с 15.09.2015.

В связи этим дело начало рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

Заявитель оспаривает ответ вице-президента адвокатской палаты Владимирской области, которая не является организацией, наделенной публичными полномочиями.

Адвокат Смирнов С.А. не является должностным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Суд полагает, что дело следует рассмотреть по правилам гражданского судопроизводства в исковом порядке.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает адвоката Смирнова С.А.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Адвокат Смирнов С.А. проживает в г. Коврове.

В связи с этим дело может быть рассмотрено Ковровским городским судом.

Владимирская областная коллегия адвокатов и адвокатская контора №5 указанной коллегии признаются третьими лицами.

В обоснование заявления указал, что он обращался с жалобой на адвоката Нестерову О.Б., оторая осуществляла защиту по уголовному делу Булыгина А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что повлекло незаконное соуждение истца. Однако вице-президент адвокатской палаты Смирнов С.А. отказал в удовлетворении го жалобы, не привлек адвоката Нестерову О.Б. к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Вице-президент адвокатской палаты Смирнов С.А. заявленные требования не признал, указал, что адвокат Нестерова О.Б. допустила нарушение, поскольку ранее защищала интересы потерпевшего по уголовному делу, однако сроки давности для ее привлечения к ответственности истекли. Фактически Булыгин А.В. оспаривает приговор, поскольку он вынесен с участием защитника, подлежащего отводу, однако для этого истцу следует подать кассационную жалобу в президиум Владимирского областного суда или в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Пунктом 3 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из материалов дела следует, что Булыгин А.В. осужден приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по <данные изъяты> УК РФ.

Его защиту при производстве по уголовному делу осуществляла адвокат Нестерова О.Б. на основании ордера (на стадии предварительного следствия) и по назначения суда (на стадии судебного производства).

На стадии предварительного следствия следователем из архива Вязниковского городского суда Владимирской области приобщены копии приговоров на потерпевшего Кирпиченкова Ю.Ю. от <дата> и от <дата>, из которых следует, что защиту Кирпиченкова Ю.Ю. осуществляла адвокат Нестерова О.Б.

Таким образом, Нестерова О.Б. должна была устраниться от защиты Булыгина А.В. при рассмотрении в отношении него уголовного дела, так как ранее защищала интересы потерпевшего.

Однако ею этого сделано не было.

Иные участники процесса на данный факт не обратили внимание, перед судом соответствующий вопрос не ставили.

Постановлением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от <дата> истцу отказано в отказе от адвоката Нестеровой О.Б., при этом из постановления следует, что Булыгин А.В. не заявлял об оказании адвокатом юридической помощи потерпевшему. Истец отказывался от защитника, поскольку она, по его мнению, ненадлежащим образом осуществляла защиту подсудимого.

После вынесения приговора Булыгин А.В. направил жалобу в Министерство юстиции Российской Федерации по данному факту, которое направлено в управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области.

Начальником указанного управления <дата> за <№> данное обращение направлено для рассмотрения в адвокатскую палату Владимирской области.

<дата> вице-президентом адвокатской палаты Смирновым С.А. дан ответ заявителю о невозможности привлечения к ответственности адвоката Нестеровой О.Б., так как истец срок давности привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Пунктом 11 части 2 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что к компетенции собрания (конференции) адвокатов относится установление мер поощрения и ответственности адвокатов в соответствии с кодексом профессиональной этики адвоката.

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

Поскольку нарушение допущено адвокатом Нестеровой О.Б. в <дата> году, то ответ вице-президента адвокатской палаты Владимирской области Смирнова С.А. является законным.

Фактически истец ставит вопрос о пересмотре приговора, однако для этого ему необходимо обратиться с кассационными жалобами в президиум Владимирского областного суда или в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Булыгина А. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев