Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2021 ~ М-133/2021 от 13.01.2021

                            По делу № 2- 511/2021

                                                                                            73RS0002-01-2021-000326-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Ульяновск                            30 марта 2021 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Дементьева А.Г.,

при секретаре                           Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейнер Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «База Великан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клейнер Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База Великан», содержащим требования:

- о возмещении ущерба, вызванного необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, не покрытого    страховым возмещением - 511 700 руб.;

- о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля - 58 000 руб.;

- о возмещении убытков, вызванных расходами по оплате услуг оценщика – 30 000 руб.;

- о компенсации морального вреда    - 50 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 9 097 руб.

Иск обоснован тем, что 13 октября 2020 года возле дома 108 по Московскому Шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП. От принадлежащего    ответчику автомобиля КАМАЗ 65117 732417 государственный регистрационный знак № под управлением Айметова С.В. (работник ООО «База Великан») при движении    отсоединилось левое колесо средней оси, которое ударилось    о припаркованный автомобиль HUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автомобиль HUNDAI CRETA    получил механические повреждения, истцу причинен ущерб,    убытки.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ является водитель автомобиля КАМАЗ - Айметов С.В., который не обеспечил    во время пути исправное состояния транспортного средства. По результатам проверки, по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава    административного правонарушения.

Поскольку ООО «База Великан» является собственником указанного автомобиля КАМАЗ, а Айметов С.В. являлся на время ДТП работником данной организации, то в силу закона    отвечать за причиненный истцу вред должно ООО «База Великан».

Истец получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., обратившись    по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность по договору ОСАГО - САО «ВСК».

Данная страховая выплата не покрыла причиненного истцу убытка. Истец организовал оценку убытка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет - 911 700 руб.

Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, утрата товарной стоимости (УТС)    автомобиля истца составила    58 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 30 000 руб. (25 000 руб. + 5 000 руб.).

Истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки, не покрытые    страховым возмещением, в обозначенной выше сумме, с учетом правовой позиции Постановления    Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П о принципе полного возмещения убытков потерпевшей стороне, применительно к случаю    повреждения автомобиля в ДТП – о возмещении    стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа.

Истец Клейнер Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Мирзоеву Ш.З.

Мирзоев Ш.З., представляя на основании доверенности интересы истца Клейнер Ю.В., в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль    находится    во владении истицы, он после указанного ДТП    13.10.2020 г. частично восстановлен.

Он по заданию истца производил оценку убытка, определил в частности УТС; ранее имевшее повреждение автомобиля в результате предшествующего ДТП от 15.04.2019 г. не являлось основанием для не расчета УТС, поскольку повреждения автомобиля в    этих двух ДТП не пересекались.

Истец испытал переживания по поводу повреждения автомобиля, невозможности его использования, тем самым    ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в обозначенной выше сумме. Истец полагает, что ответчик обязан в силу закона произвести ему денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы и не согласен с ней, так как    эксперт необоснованно    исключил часть заявленных повреждений на автомобиле истца.

Мурсалимов И.Н., представляя интересы ответчика ООО «База Великан» в силу своего должностного положения (директор), а также Еремин С.В., представляя интересы ответчика на основании доверенности, в судебном заседании не признали иск.

Суду они, с учетом доводов письменного отзыва, пояснили следующее.

ООО «База Великан» подтверждает принадлежность данной организации на праве собственности указанного автомобиля КАМАЗ на время ДТП    ДД.ММ.ГГГГ и управление данным автомобилем работником ООО «База Великан» - водителем Айметовым С.В.; подтверждает факт указанного истцом ДТП 13.10.2020 г. и его обстоятельства, в частности вину водителя Айметова С.В. и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

ООО «База Великан» иск не признает, поскольку    заявленный размер ущерба по стоимости восстановительного ремонта является завышенным. УТС    автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит    расчету,    поскольку ранее автомобиль был поврежден в результате предшествующего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных    экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях    определения размера ущерба, стоимости    восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г., утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

ООО «База Великан» организовало оценку убытка истца в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного    ООО «Симбирск Экспертиза», величина УТС не рассчитывается; часть из заявленных истцом повреждений на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП    ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного обновления при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составила - 338 900 руб.

Тем самым, страховое возмещение по договору ОСАГО - 400 000 руб. покрывает убытки истца, вызванные повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Они не согласны с заключением судебной экспертизы в части того, что эксперт включил в объем повреждений на автомобиле истца щиток приборов, полагая, что к этому не было оснований.

В случае разрешения дела в пользу истца полагают, что     истец в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан передать ответчику    детали поврежденного автомобиля, которые согласно заключению судебной экспертизы подлежат замене в ходе ремонта.

Они при разрешении дела по существу просил также разрешить вопрос о судебных расходах, которые понесло ООО «База Великан» по оплате услуг представителя - 26 000 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Третье лицо - Айметов С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Клейнер Ю.В.. выслушав указанных лиц, получив разъяснения эксперта ФИО7 по поводу проведенной судебной автотехнической экспертизы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту другого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, пришел к следующему.

    Иск Клейнер Ю.В. к ООО «База Великан»    подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13 октября 2020 года возле дома 108 по Московскому Шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП. От принадлежащего    ответчику автомобиля КАМАЗ 65117 732417 государственный регистрационный знак № под управлением Айметова С.В. ( работник ООО «База Великан») при движении    отсоединилось левое колесо средней оси, которое ударилось    о припаркованный автомобиль HUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Автомобиль HUNDAI CRETA    получил механические повреждения, истцу причинен ущерб,    убытки.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, его представитель в ходе судебного разбирательства. Эти факты не отрицались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше материалами проверки по факту ДТП от    13.10.2020 г.

Виновным в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ является водитель автомобиля КАМАЗ - Айметов С.В., который не обеспечил    во время пути исправное состояния транспортного средства.

По результатам проверки, по факту ДТП от 13.10.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава    административного правонарушения.

Поскольку на время указанного ДТП Айметов С.В., управляя     автомобилем КАМАЗ, исполнял свои трудовые обязанности, являлся работником ООО «База Великан» ( суду представлены копии трудового договора от 13.10.2020 г., приказа от    13.10.2020 г. о приеме на работу ) на закрепленном за ним автомобиле ( представлена копия путевого листа, от 13.10.2020 г.), - что было подтверждено представителем ответчика, - то в силу ст.    1068 ГК РФ за    причиненный истцу Айметовым С.В. при управлении данным транспортным средством отвечает его работодатель - ООО «База Великан».

ООО «База Великан»    на время указанного ДТП владело данным автомобилем КАМАЗ на праве собственности ( суду представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС) и использовало данное транспортное средство в своей производственной деятельности ( копия путевого листа).

При таком положении в силу п. 2 ст.1079 ГК РФ ООО «База Великан» являлось на время ДТП законным владельцем данного автомобиля КАМАЗ и обязано возместить    причиненный истцу в результате использования такого транспортного средства вред.

Истец получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., обратившись    по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность по договору ОСАГО - САО «ВСК»

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются копиями материалов выплатного дела, предоставленного суду    САО «ВСК».

Истец заявляет о наличии убытка, не покрытого страховым возмещением.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной    автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение экспертизы №, 258/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость    восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, образование которых может быть следствием ДТП от 13.010.2020 г., в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа ( в соответствии с Методическими     рекомендациями    по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения    размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) составляет    653 000 руб.

Утрата     товарной стоимости     данного автомобиля в связи с повреждениями, образование которых может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения расчету не подлежит.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как судебные эксперты предупреждены    об уголовной ответственности, их выводы основаны на исследование, осмотре автомобиля, представленных материалах. Оснований сомневаться в выводах судебного    эксперта, у суда не имеется.

Судебный эксперт подтвердил верность заключения судебной экспертизы в проведенной им части исследований.

При таком положении указанные выше доводы стороны истца и ответчика о необоснованности проведенной    судебной экспертизы, судом не принимаются.

Истец вправе, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ требовать с причинителя вреда    возмещения ущерба, не    покрытого    страховым возмещением.

Закон - ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ    позволяет требовать потерпевшей стороне возмещения ущерба в полном объеме, что применительно к данной ситуации означает требовать возмещения убытка в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа его узлов и агрегатов.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа    исправления повреждений.

В этой части суд учитывает     разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Данная позиция нашла свое развитие в частности в Определении верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11.

При таком положении, убыток истца - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, не покрытого страховым возмещением ( 400 000 руб.), будет составлять - 253 000 руб. ( 653 000 руб. – 400 000 руб.).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка, не покрытого страховым возмещением, следует взыскать - 253 000    руб.

Требование истца о возмещении    расходов в сумме 25 000 руб. по оплате услуг оценщика - ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ)    подлежит отклонению, поскольку данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как    оценщик ФИО9 в нарушении ст.16    федерального закона    от 29 июля 1998 года № 135 –ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представлял интересы    Клейнер Ю.В. в суде.

По этим же основаниям    подлежит отклонению требование истца о возмещении    расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг оценщика - ИП ФИО9 по определению УТС ( экспертное заключение № УТС от    ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Кроме того, в данной части суд учитывает, что в результате    повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ утраты товарной стоимости автомобиля истца не произошло.

Подлежит отклонению требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае повреждением указанного автомобиля HUNDAI CRETA      нарушены имущественные интересы истца. Он испытал переживания по этому поводу.

Закон не предусматривает для данного случая    нарушения имущественных интересов истца    возможности компенсации морального вреда.

Таким образом, иск Клейнер Ю.В. к ООО «База Великан» подлежит удовлетворению частично.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности в случае разрешения дела в его пользу    передать ответчику детали поврежденного автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта, подлежат отклонению с учетом следующего.

Суд исходит из того, что данные детали, подлежащих замене, имеют стоимость лома.

Возмещение причинителем вреда, - в данном случае ООО «База Великан» истцу ущерба, осуществляется на основании закона, в частности ст. 1064. 1079, 1072 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует     о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения    со стороны истца    вследствие возмещения вреда его причинителем.

Оснований в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ,      п. 2 ст. 1105 ГК РФ полагать, что у истца в данной ситуации возникло неосновательное обогащение, не имеется.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 9 097 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 12.12.2021 г. ).

Дело по имущественной части иска разрешилось в пользу истца на сумму    253 000 руб. Размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 5 730 руб. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

При таком положении, с    ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 5 730 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме    30 000 руб. подлежит отклонению, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие данные расходы и их размер.

Ответчик – ООО «База Великан» в связи с рассмотрением дела понесло расходы по оплате юридических услуг     в сумме     26 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 г.; акт приема –сдачи выполненных услуг от 30.03.2021 г.; квитанция об оплате от 30.03.2021 г.).

Суд учитывает, что представитель - Еремин С.В. оказывал ответчику юридическую помощь - составление отзыва на иск; представлял интересы ответчика в трех судебных заседаниях.

Данные расходы,    с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ,    суд определяет в 15 000 руб.

К данным расходам следует применить пропорцию удовлетворенной части иска.

Так, сумма требований истца    по имущественной части составляла 599 000 руб. Иск по имущественной части удовлетворен в сумме    253 000 руб.

Тем самым иск по имущественной части удовлетворен    на 42, 24% (253 000 руб. от 599 000 руб.).

Дело разрешилось в пользу ответчика по имущественной части иска на 57,76 % ( 100 % - 42, 24 %).

При таком положении, с учетом п. 1 ст. 98, п. 1 ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика ООО «База Великан»     с истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать    8 664 руб. ( 57,76 % от 15 000 руб.).

Требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. ( договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;    платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отклонению, поскольку такое экспертное исследование было    обусловлено инициативой ответчика; по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная    экспертиза; необходимости в проведении такого досудебного экспертного исследования не было.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость проведения такой экспертизы составила 39 840 руб.

Ответчик не произвел оплату судебной экспертизы.    Заключение эксперта поступило в суд без оплаты.

При таком положении, с учетом разрешения дела в пользу истца частично, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) следует взыскать:

- с истца Клейнер Ю.В. – 23 011 руб. 58 коп. ( 57,76 % от 39 840 руб.);

- с ответчика ООО «База Великан» - 16 828 руб. 42 коп. ( 42, 24 % от 39 840 руб. ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░»    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 253 000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    - 5 730 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 258 730 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░»     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░»      ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8 664 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░    ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.03.2021 ░. №, 258/03-2 ) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № )    -    23 011 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № )    -     16 828 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░.