Решение по делу № 33АП-1111/2019 от 05.03.2019

УИД28RS0004-01-2018-011088-02

Дело №33АП-1111/19                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                            Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Балаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Марьенко В.А., действующей на основании доверенности №Ф74-27/18 от 02.11.2018 года; ответчика Балаева В.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Балаеву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 13.06.2017 года собственником автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №/рус Балаевым В.В. посредством сети «Интернет» был оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. При заключении данного договора Балаевым В.В. заполнено стандартное заявление о заключении договора ОСАГО, в котором были указаны заведомо ложные сведения, а именно в графе «адрес» указано: Республика Саха (Якутия), п. Алмазный, ул. Октябрьская,№. Исходя из данных сведений, при заключении договора страхования были учтены страховые тарифы с коэффициентом территории использования для Республики Саха (Якутия), что значительно повлияло на размер страховой премии. Таким образом, недоплаченная страховая премия составила 10 337 руб. 36 коп. Согласно представленной информации отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области Балаев В.В. с 28.04.1994 года зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая,44 кв.№. 14.08.2017 года в АО «СОГАЗ» обратился потерпевший Ф.И.О.1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим по вине Балаева В.В. дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) от 28.07.2017 года. Страховой компанией произведена выплата в размере 71 500 руб. 29.01.2018 года в АО «СОГАЗ» обратилась потерпевшая Ф.И.О.2 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18.01.2018 года, произошедшего по вине Балаева В.В., страховой компанией произведена выплата в сумме 33 300 руб.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 104 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Балаев В.В. иск не признал и указал, что не имел намерения кого-либо обманывать, обратился к посредникам за услугами по оформлению страхового полиса через Интернет. О том, что при оформлении его страхового полиса были внесены какие-то недостоверные данные ему не было известно до момента обращения к нему страховой компании с претензией. Считает себя пострадавшим от действий мошенников, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя истца - АО «СОГАЗ».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2018 года в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе истец – АО «СОГАЗ» в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции должен был направить определение суда о принятии заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 05.10.2018 года не по трем адресам истца, а на один адрес, который был указан в исковом заявлении, то есть надлежащему истцу по делу – АО «СОГАЗ» в лице Якутского филиала. Обращает внимание на то, что в связи с поздним получением определения суда от 05.10.2018 года истец был лишен возможности реализовать свои права на предоставление документов в обоснование своих заявленных требований, а именно, доказательств произведения выплат по фактам ДТП от 28.07.2017 года, от 18.01.2018 года. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем ознакомлении стороны истца с определением о подготовки дела к судебному разбирательству с учетом территориальной отдаленности места нахождения филиала юридического лица. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал и не оспаривал факт наличия ДТП от 28.07.2017 года и 18.01.2018 года, а также произведенных выплат пострадавшим, при этом к иску были приложены страховые акты, подтверждающие согласование суммы страховой выплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - АО «СОГАЗ» Марьенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Балаев В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

    Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку оно постановлено при нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца – АО «СОГАЗ» заслуживают внимания, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2017 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением Балаева В.В. и автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением Ф.И.О.1, принадлежащий ему на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 года Балаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2018 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением Балаева В.В. и автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением Ф.И.О.2, принадлежащего ей на праве собственности.

Кроме того, согласно письменным материалам дела, определением инспектора ОБ ДПС от 18.01.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балаева В.В. по факту ДТП от 18.01.2018 года отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что участие и вину в указанных ДТП ответчик Балаев В.В. не оспаривал.

Согласно письменным материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №/рус на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ссылаясь на произведенную выплату в пользу потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по страховым случаям от 28.07.2017 года и 18.01.2018 года денежных средств на общую сумму 104 800 руб., АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, со ссылкой на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что стороной истца не представлено допустимых доказательств производства АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по страховым случаям от 28.07.2017 года и от 18.01.2018 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями и выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07.06.2007 года, какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций вышестоящих судов, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Судебной коллегией установлено, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2018 года настоящее гражданское дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 08 час. 30 мин. 19.10.2018 года.

Как следует из содержания вышеприведенного определения суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательства истцу – АО «СОГАЗ» было предложено представить доказательства произведения страховых выплат по факту ДТП от 28.07.2017 года и 18.01.2018 года (платежные поручения, квитанции, чеки и прочее).

Материалами дела подтверждается, что сопроводительными письмами от 08.10.2018 года определение Благовещенского городского суда Амурской области о принятии заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 05.10.2018 года направлено в адрес истца – АО «СОГАЗ трем адресам (г. Москва, Якутский и Амурский филиалы).

Более того, исследованные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, копия почтового уведомления, отчет Почты России об отслеживании отправления, подтверждают получение на руки 15.10.2018 года представителем истца – АО «СОГАЗ» в лице Якутского филиала судебной корреспонденции и определения Благовещенского городского суда Амурской области о принятии заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с учетом назначенного судебного разбирательства по существу на 19.10.2018 года, местоположения истца - АО «СОГАЗ», предоставленный истцу срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд являлся явно недостаточным, учитывая также позицию представителя истца в настоящее время, изложенную в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство лишило истца права на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своих доводов и требований, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального Закона Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2017 года собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №/рус посредством глобальной информационной сети «Интернет» оформлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (договор страхования) серии ХХХ №.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности № посредством оформления в сети «Интернет» страхового полиса Балаевым В.В. были указаны следующие сведения об адресе страхователя: Республика Саха (Якутия), п. Алмазный, ул. Октябрьская,14 кв.№.

Однако из материалов дела видно, подтверждается сведениями из административного материала по фактам ДТП от 28.07.2017 года, 18.01.2018 года, а также сведениями, представленными из Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, что ответчик в момент заключения договора был зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая,44 кв.№.

Судебная коллегия отмечает, что сведений недостоверности вышеуказанных данных или же об ином месте регистрации ответчика на момент заключения договора ОСАГО не имелось, к тому же стороной ответчика факт проживания в г. Благовещенске Амурской области не был оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела - заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, а также страхового полиса в момент заключения договора ОСАГО ответчиком была произведена оплата страховой премии в размере 6 226 руб. 42 коп., исходя из коэффициента территории преимущественного использования ТС - 0,6 предусмотренного для Республики Саха (Якутия), вместе с тем применению подлежал коэффициент территории преимущественного использования ТС, предусмотренного для г. Благовещенска Амурской области – 1.6.

Письменными материалами дела подтверждается, что на основании представленных отделом адресно-справочной работы УМВД по Амурской области данных о регистрации по месту жительства страхователя, АО «СОГАЗ» произведен перерасчет страховой премии и выявлено, что в результате введения заведомо ложных сведений, расчет премии произведен неверно, в связи с чем сумма недоплаченной страховой премии по договору ОСАГО ХХХ № от 13.06.2017 года составила 10 377 руб. 36 коп., которая была оплачена 11.05.2018 года ответчиком Балаевым В.В.

Как указано выше, суд первой инстанции достоверно установил, что ДТП 28.07.2017 года и от 18.01.2018 года произошли по вине ответчика Балаева В.А.

При этом участвующий в суде апелляционной инстанции ответчик Балаев В.В., подтвердил факт своего нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП от 28.07.2017 года и от 18.01.2018 года, а также не отрицал производства АО «СОГАЗ» выплат лицам, участвующим в данных ДТП.

Согласно письменным материалам дела, 14.08.2017 года, 29.01.2018 года потерпевшие - собственники автомобилей марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №/рус Ф.И.О.1, и автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №/рус Ф.И.О.2 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № от 13.06.2017 года в связи с причиненным ущербом их транспортным средствам в результате ДТП от 28.07.2017 года, 18.01.2018 года по вине Балаева В.В.

Так, исследованные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, платежное поручение №21551 от 07.09.2017 года на сумму 71 500 руб., платежное поручение №64935 от 02.04.2018 года на сумму 33 300 руб. подтверждают факт перечисления в пользу потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 соответственно данных выплат и приведенные доводы апелляционной жалобы истца – АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Более того, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Между тем доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС иным лицом от имени Балаева В.В., оплаты выплаченной АО «СОГАЗ» страховой премии после наступления страховых случаев в сумме 104 800 руб. (71 500 руб. + 33 300 руб.) ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Балаева В.В. в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 104 800 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением №1163 от 18.09.2018 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 296 руб.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения иска АО «СОГАЗ» к Балаеву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Балаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Балаева Вячеслава Владимировича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса денежные средства в размере 104 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 296 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: