Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4192/2016 от 01.02.2016

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-4192/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родина О.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин О.П. обратился в суд с иском к Чебан Г.Е., Шалай С.М., Литвиновой О.В., Лезнер А.Л., Моисееву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

С учётом уточненных исковых требований просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в листовках и объявлениях от имени Совета дома № <...> по ул. <...> г. Сочи в составе: Лезнер А.Л., Литвинова С.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., а также в протоколе от 16.07.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...>, корпус <...> по ул. <...> в г. Сочи в форме заочного голосования, подписанном Лезнер А.Л., Литвиновой С.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., а также в представленных в Хостинский районный суд г. Сочи письменных возражениях от 26.06.2015 года и от 02.09.2015 года, подписанных Чебан Г.Е., и в письменном обращении на имя прокурора г. Сочи от 27.07.2015 г., подписанном Лезнер А.Л., Литвиновой О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., Моисеевым А.В., а также в письменном обращении от 23.07.2015 г. к Совету дома № <...> по ул. <...> г. Сочи от собственника квартиры № 15 Шалай С.М.

Истец просил суд обязать Лезнер А.Л., Литвинову О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е. публично опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и репутацию сведения следующими способами: путем размещением соответствующих объявлений в местах общего пользования дома № <...> по ул. <...> в г. Сочи; путем передачи листовок по почтовым ящикам жителей указанного дома; путем изготовления соответствующего протокола, подписанного Лезнер А.Л., Литвиновой О.В., Шалай С.М., Чебан Г.Е., путем направления в Хостинский районный суд г. Сочи письменного опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и репутацию Родина О.П. сведений, указанных в подписанных Чебан Г.Е. документах; путем направления прокурору города Сочи письменного заявления, содержащего опровержения ранее указанных сведений в обращении от 27.07.2015 г.; путем выступления на общем собрании собственников жилого дома с опровержениями указанных сведений, как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Родина О.П.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шалай С.М., Чебан Г.В., Литвинова О.В., Лезнер Л.Л. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что изложенные сведения соответствуют действительности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления Родина О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Родин О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия сторон, Родину О.П. не предоставлено возможности пояснить основания иска. Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности изложенных ими сведений относительно истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Чебан Г.Е., Шалай С.М., Литвинова О.В., Лезнер А.Л., Моисеев А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту Конвенции) каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина в судебном порядке требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение, содержащееся в заявлениях, адресованных должностным лицам, а также распространенное, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ) следует, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие обвинения в нарушении законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в трудовом коллективе, быту и другие сведения). Распространение сведений понимается как их опубликование или трансляция. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом установлено, что ответчики Чебан Г.Е., Шалай С.М., Литвинова О.В., Лезнер А.Л. входят в совет многоквартирного дома, в котором проживает истец Родин О.П., являющийся собственником квартиры №<...>, расположенной в данном доме.

Материалами дела подтверждено, что Родин О.П. также входил в состав совета многоквартирного дома вместе с ответчиками.

В настоящее время между истцом и ответчиками возник спор по поводу действий ответчиков при осуществлении ими полномочий по управлению многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении требований Родина О.П. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письменном обращении ответчиков на имя прокурора г. Сочи от 27.07.2015 г., суд верно исходил из того, что в указанном случае имело место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Согласно пп. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований Родина О.П. в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в представленных в Хостинский районный суд г. Сочи письменных возражениях от 26.06.2015 года и от 02.09.2015 года на частные жалобы Родина О.П., суд пришёл к правильному выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении судебных постановлений, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом не оспаривались обстоятельства того, что он неоднократно обращался с разными исками в суд по поводу разрешения споров, возникших при управлении многоквартирным домом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных постановлений.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ в целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого могут являться общественные объединения, иные некоммерческие организации, советы многоквартирных домов, другие заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом верно установлено, что в оспариваемых истцом листовках и объявлениях от имени совета многоквартирного дома, протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2015 г., письменном обращении Шалай С.М. от 23.07.2015 г. к совету дома, содержатся суждения оценочного характера о Родине О.П., в связи с чем данные суждения не могут проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данной части иска Родина О.П.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске Родина О.П., оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Родина О.П. о том, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия сторон и ему не предоставлено возможности пояснить основания иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 17 декабря 2015 года усматривается, что Родин О.П. принимал личное участие в судебном заседании. При этом истец в полном объеме поддержал заявленные требования и давал исчерпывающие пояснения относительно заявленных им требований.

Доводы жалобы Родина О.П. о том, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности изложенных ими сведений относительно истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом достоверно установлено, что в настоящем споре имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Также судом установлено, что сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении судебных постановлений, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Более того, судом установлено, что в оспариваемых истцом листовках и объявлениях от имени совета многоквартирного дома, протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2015 г., письменном обращении от 23.07.2015 г. Шалай С.М. к совету дома, содержатся суждения оценочного характера о Родине О.П.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: