Решение по делу № 33-6103/2020 от 13.03.2020

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-6103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Башлыкова Ильи Сергеевича к Башлыковой Марии Сергеевне, Туманову Николаю Сергеевичу и Тумановой Светлане Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по апелляционной жалобе Башлыковой Марии Сергеевны, Туманова Николая Сергеевича и Тумановой Светланы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ксенофонтовой А.В. и ответчика Башлыковой М.С., судебная коллегия

установила:

Башлыков И.С. (истец) обратился в суд с иском, уточнив который к Башлыковой М.С. (ответчик, бывший супруг истца), Туманову Н.С. (ответчик, брат ответчика) и Тумановой С.И. (ответчик, мать ответчика), просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Infiniti FX 35, 2011 года выпуска, и возвратить первоначальное имущественное положение. В обоснование иска указано, что спорный автомобиль приобретен 27.12.2018 в период зарегистрированного 19.04.2014 брака с Башлыковой М.С. и оформлен на ее имя. После ссоры 15.03.2019 и прекращения ведения общего хозяйства автомобиль без согласия истца продан Башлыковой М.С. своим родственникам: по договору от 02.03.2019 сначала матери ответчика, которая не имеет водительских прав, потом последней по договору от 19.03.2019 своему сыну – студенту, у которого отсутствует достаточный для оплаты стоимости автомобиля доход. Спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД после Башлыковой М.С., минуя Туманову С.И., на имя Туманова Н.С. 28.03.2019. Заочным решением мирового судьи от 24.10.2019 постановлено о расторжении брака Башлыковых. Поскольку названые сделки совершены лишь для вида, со злоупотреблением правом для целей вывода общего имущества супругов от его раздела, то являются недействительными. В настоящее время решение о разделе совместного имущества супругов отсутствует, фактически автомобиль остается во владении Башлыковой М.С.: в период с 01.03.2019 по 15.03.2019 автомобиль находился на парковке возле дома Башлыковых, 14.03.2019 на спорном автомобиле истец Башлыков И.С. отвозил свою мать из больницы на автовокзал, 15.03.2019 Башлыковы использовали автомобиль для поездки загород, 23.08.2019 Башлыкова М.С. управляла автомобилем согласно раскрытой геолокации.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на отсутствие доказательств мнимости сделок. Ответчик Башлыкова М.С. пояснила, что спорный автомобиль изначально приобретен на ее средства, впоследствии продан матери ввиду тяжелого финансового положения семьи Башлыковых, когда приходилось занимать средства у родственников. Представитель ответчиков пояснил, что у Тумановой С.И. нет водительских прав, но она приобретала автомобиль для супруга, который от него отказался. Указал, что Туманова С.И. накануне сделки сняла со своего счета необходимую сумму; по факту передачи денежных средств Башлыковой М.С. и Тумановым Н.С. оформлены расписки, имеются также два банковских перевода по 50000 руб., документы по ремонту автомобиля и по оплате административных штрафов; у Туманова Н.С. также имелись необходимые средства, поскольку он подрабатывал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 по гражданскому делу № 2-6827/2019 иск удовлетворен частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Infiniti FX 35, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный 02.03.2019 между Башлыковой М.С. и Тумановой С.И. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Infiniti FX 35, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный 19.03.2019 между Тумановой С.И. и Тумановым Н.С. Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения Башлыковой М.С. права собственности на автомобиль Infiniti FX 35, 2011 года выпуска, VIN №. Взыскать с Башлыковой М.С., Тумановой С.И. и Туманова Н.С. в пользу Башлыкова И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб. с каждого.

С названным судебным решением не согласились ответчики Башлыкова М.С., Туманова С.И. и Туманов Н.С., которые посредством своего представителя принесли апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должной оценке представленным ответчиками доказательствам фактического приобретения и использования спорного автомобиля. Действующее законодательства не запрещает сделки между близкими родственниками. Поскольку автомобиль приобретался для супруга Тумановой С.И., после отказа которого автомобиль сразу решено продать сыну, то она на свое имя автомобиль не регистрировала. Отсутствие водительского удостоверения у Тумановой С.И. не препятствует ей быть собственником автомобиля. Доказательств того, что Башлыковы продолжали пользоваться спорным автомобилем после его оспариваемой продажи, не имеется. Вместе с тем имеются доказательств совершения расчетов по оспариваемым сделкам, доказательства фактического использования автомобиля Тумановым Н.С.

В суде апелляционной инстанции ответчик Башлыкова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Презумпция оспоримости сделок установлена в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно, в том числе, к который в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной, например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в п. 86 и 88 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при применении правил ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Также может совершаться не только одна, но и несколько сделок.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными последовательно оформленных 02.03.2019 и 19.03.2019 ответчиками договоров купли-продажи автомобиля Infiniti FX 35, 2011 года выпуска, за 250000 руб., суд первой инстанции правильно применил процитированные положения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчики Башлыкова М.С., Туманова С.И. и Туманов Н.С. связаны отношениями, предполагающими действия в интересах одного из них против претензий со стороны истца Башлыкова И.С. (бывшего супруга первого из названных ответчиков). Ответчики приходятся друг другу близкими родственниками, которые регистрированы по месту постоянного жительства по одному и тому адресу в с. ( / / )1 ... (дополнительно по месту пребывания ответчики Башлыкова М.С. и Туманов Н.С. регистрированы по разным адресам в ...). Представленные ответчиками документы не выдерживают критики при их сопоставлении.

Снятие Тумановой С.И. со своего счета при его закрытии 251764 руб. 07 коп. 17.01.2019 само по себе не свидетельствует о том, что ею фактически собственной дочери уплачены 250000 руб. 02.03.2019 за спорный автомобиль. Аналогичным образом воспринимаются совершенные 07.04.2019 и 06.04.2019 банковские переводы по 50000 руб. по карте Туманова И.С. за приобретенный 19.03.2019 у собственной матери автомобиль. Средства сняты со счета за продолжительный период до оспариваемого договора, а банковские переводы совершены уже после оспариваемого договора, когда согласно тексту обоих договоров денежные средства за автомобиль уплачены в полном объеме именно в даты договоров.

Отнесенные на имя зафиксированного по учетам собственника Туманова Н.С. спорного автомобиля нарушения Правил дорожного движения 20.06.2019, 19.06.2019, 08.06.2019, 07.06.2019 и 06.06.2019 совершены в период начала брачно-семейного спора Башлыковых (с учетом срока на примирение, о котором перед мировым судьей ходатайствовала ответчик Башлыкова М.С.), и в большинстве случаев касаются автоматически фиксируемого превышения скорости. Оплата штрафов за такие нарушения произведена 02.10.2019, 02.10.2019, 02.10.2019 после подачи 13.08.2019 истцом Башлыковым И.С. рассматриваемого иска.

В те же периоды оформлены представленные ответчиками заказы-наряды на ремонт спорного автомобиля 24.06.2019, 16.07.2019, 18.08.2019, 28.09.2019. Единственный акт о приемке результата работ на 1895 руб. датирован 28.09.2019, квитанция на 1000 руб. – 18.09.2019. При том судом первой инстанции выявлены многочисленные неточности и противоречия в документах по ремонту и его оплате.

Применяя последствия недействительности проанализированных договоров от 02.03.2019 и 19.03.2019 в виде возврата в первоначальное имущественное состояние Башлыковой М.С., суд первой инстанции правильно исходил из преследуемой продавцом Башлыковой М.С. цели вывода спорного автомобиля из-под раздела имущества супругов Башлыковых. Кроме того, суд первой инстанции привел тщательный анализ доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль находился в фактическом владении Башлыковой М.С. вплоть до 23.08.2019 (в том числе с сопоставлением с вышеуказанными датами брачно-семейного спора, административных штрафов и т.д.).

Основные доводы апелляционной жалобы ответчиков, по сути, направлены на переоценку исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции доказательств. Поэтому судебной коллегией подобные доводы отклоняются, при установленных обстоятельствах таковые не влияют на правильное по существу судебное решение.

Доводы ответчика Башлыковой М.С. о приобретении спорного автомобиля на ее личные средства не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не составляют предмет настоящего спора, поскольку связаны исключительно с вопросом раздела имущества бывших супругов.

Акцентирование ответчиками в ходе апелляционного обжалования внимания исключительно на опровержении мнимости сделок не исключает их недействительность по причине очевидного злоупотребления правами со стороны ответчиков Башлыковой М.С. и ее близких родственников Тумановых в целях вывода спорного автомобиля из-под раздела имущества бывших супругов Башлыковых, на что неоднократно указывала сторона истца Башлыкова И.С.

Подобный вывод следует из объяснений самих ответчиков о продаже спорного автомобиля в отсутствие у первого покупателя желания оставить его за собой, о быстрой перепродаже автомобиля иному близкому родственнику, не имеющему раскрытого официального дохода и связанному с первым внутрисемейными имущественными взаимоотношениями, - когда все названные действия совершены в период брачно-семейного спора. Не опровергается вышеперечисленными документам ответчиков, соответствующую оценку которым дал суд первой инстанции.

Названные действия ответчиков не составляют поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, содействующего им, в том числе в получении необходимой информации. Соответствующее основание иска (фактические обстоятельства спора) приведено истцом, уточнение истцом квалификации сложившихся правоотношений не ограничивает суд в применении п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поведение одной из сторон спора может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такие разъяснения даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вышеуказанное злоупотребление правом влечет последствия, предусмотренные ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия с учетом разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

( / / )13