Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2010 ~ М-2499/2010 от 05.08.2010

Дело № 2-3433/2010

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Кирей М.О.

с участием представителя истца Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Кудашову В.В. о взыскании убытков, причиненных бюджету РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) предъявила в суде иск к Кудашову В.В. о взыскании убытков, причиненных бюджету РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ранее являлся учредителем и руководителем юридического лица <данные изъяты>. ИФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом в связи с наличием у <данные изъяты> задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен А. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен А. Последнему налоговым органом выплачена сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 181 593 руб. 24 коп. Ответчик, являясь учредителем и руководителем указанного юридического лица, утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, в связи с чем достоверно знал размер задолженности предприятия перед бюджетной системой РФ. Тем не менее ответчик своевременно не обратился в суд с заявлением о признании руководимого им предприятия банкротом. В связи с возмещением налоговым органом вышеуказанных расходов арбитражного управляющего бюджету РФ причинены убытки в размере 181 593 руб. 24 коп, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном представитель истца Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ гласит, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 8 названного Федерального закона должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Случаи, когда руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, регламентированы статьей 9 указанного Федерального закона, в частности, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона предусматривает его обязанность возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем указанного юридического лица являлся ответчик Кудашов В.В. (л.л. д. 5, 42).

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Из представленных истцом документов следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника <данные изъяты> должника банкротом. Из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для данного обращения явилось наличие у указанного предприятия просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме, превышающей 100000 рублей (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А. (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> введено конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден А. (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника <данные изъяты> завершено (л.д. 22).

Ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также из представленных истцом документов следует, что конкурсным управляющим А. ДД.ММ.ГГГГ подано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего (за минусом сумм, возмещенных за счет имущества должника) в размере 181 593 рубля 24 копейки (л.д. 19).

Вышеприведенным определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении должника <данные изъяты> с ФНС в пользу арбитражного управляющего А. взысканы расходы за процедуру конкурсного производства в размере 181 593 рубля 24 копейки (л.д. 22).

На основании указанного определения суда налоговый орган платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил А. 181 593 рубля 24 копейки (л.д. 33).

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Ответчик, являясь руководителем и учредителем предприятия, регулярно утверждая отчетность предприятия, достоверно знал о наличии просроченной задолженности свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере и о наличии признаков банкротства предприятия. Тем не менее с заявлением о банкротстве в арбитражный суд ответчик своевременно не обратился, данную обязанность исполнила ФНС России.

При таких условиях суд находит нашедшим подтверждение довод истца о причинении ответчиком убытков бюджету Российской Федерации в размере 181 593 рубля 24 копейки. Возмещение данных убытков подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233–244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кудашова В.В. в бюджет Российской Федерации в возмещение убытков в размере 181 593 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот девяносто три) рубля 24 копейки посредством перечисления указанных средств на счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Кудашова В.В. государственную пошлину в размере 4 831 (четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 86 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Заманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я