Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-330/2012 от 22.10.2012

Судья Захарчук О.В.                                                      Дело №7-330/2012

Р Е Ш Е Н И Е

        Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 октября 2012 года,

с участием представителя административного органа – начальника правового отдела Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по УР ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

       жалобу ФИО2 на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года по жалобе на постановление № 07-2-08/122п-2 от 26 июля 2012 года начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Наберухиной Е.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 07-2-08/122п-2 от 26 июля 2012 года начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике должностное лицо – директор ООО «СКС» Наберухина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ей назначено административно наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Наберухина Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила освободить её от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявить ей устное замечание.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года постановление № 07-2-08/122п-2 от 26 июля 2012 года начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике оставлено без изменений. Жалоба Наберухиной Е.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Наберухина Е.И. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по УР и решение судьи Воткинского районного суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния. Полагает, что судья не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает возможным освободить её от административной ответственности и вынести устное замечание.

ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, полагаю, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, должностное лицо – директор ООО «СКС» ФИО2 допустила нарушение законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «СКС» была оприходована согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выручка от продажи подакцизного товара – моторного масла «Nissan» 5w40 в канистре 5 л. по цене <данные изъяты> При этом при продаже покупателю был выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовая машина не применялась.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судья районного суда исходил из того, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Налогового Кодекса РФ моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относится к подакцизным товарам, продажа которых согласно статье 346.27 Кодекса не является розничной торговлей, в связи с чем единый налог на вмененный доход в отношении такой деятельности не применяется.

Необходимость применения контрольно-кассовой техники при продаже в розницу подакцизного товара (моторного масла), установлена действующим законодательством.

Принимая решение по делу и, отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2, являющейся директором ООО «СКС», административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт приема заявителем наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники подтверждается заявлением приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, Актом №п проверки полноты учета выручки от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении своей обязанности. Заявитель, принимая наличные денежные средства при продаже подакцизного товара, обязан был установить контрольно-кассовую технику. При этом, должностное лицо – директор ООО «СКС» ФИО2 предвидела возможность наступления вредных последствий своего бездействия.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

За допущенное нарушение ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, штраф на основании статьи 4.3 КоАП РФ назначен заявителю в сумме 3000 руб., в минимальном размере, поскольку ранее заявитель не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях

Оценивая конкретное совершенное заявителем правонарушение, не могу расценить его как малозначительное. Допущенное нарушение причинило существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что выразилось не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством. Административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Поэтому оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Таким образом, решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 07-2-08/122п-2 от 26 июля 2012 года начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике и решение судьи Воткинского районного суда УР от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 далее – КоАП РФ в отношении Наберухиной Е.И. оставить без изменения, жалобу ФИО2     Е.И. - без удовлетворения.

Судья                                                    Сентякова Н.Н.