Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-648/2020 от 03.07.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело №10MS0002-01-2020-003211-45 (№12а-648/2020)

Судебный участок №2 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балтабаева Д. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Балтабаева Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 года Балтабаев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД не сообщил.

В жалобе Балтабаев Д.Р. выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его изменении и переквалификации совершенного им деяния на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., в обоснование заявленного требования указывая, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на свидетелей и доказательства. Из материалов дела следует, что Балтабаев Д.Р., выезжая с места парковки, совершил наезд на припаркованную автомашину, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Однако он (Балтабаев Д.Р.) пояснял сотрудникам полиции, что ехал медленно, нажимая на тормоз, стараясь не задеть стоящую автомашину, а когда почувствовал соприкосновение транспортного средства под его управлением с автомашиной, припаркованной рядом, то остановился и вышел, после чего, чтобы не загораживать единственный проезд, проехал немного прямо, припарковался и вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что на его автомашине была потертость краски на заднем бампере справа, при этом бампер поврежден не был. Поскольку имело место незначительное соприкосновение автомобилей, в силу чего стоящий автомобиль не получил видимых повреждений, а он (Балтабаев Д.Р.) не смог продолжительное время установить водителя (собственника) этого автомобиля, то он уехал. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях избежания привлечения к ответственности. Вместе с тем, он (БалтабаевД.Р.) не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных ПДД РФ, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Заявитель отмечает, что в недостаточной степени владеет русским языком, что не позволило ему защищать себя в рамках законодательства РФ при составлении процессуальных документов и рассмотрении административного материала. При составлении протокола об административном правонарушении ему (БалтабаевуД.Р.) не были предоставлены адвокат и переводчик, не были разъяснены суть и перевод граф протокола, несмотря на то, что сотрудники полиции видели, что он (БалтабаевД.Р.) в недостаточной мере владеет русским языком (знает отдельные слова и фразы для решения бытовых вопросов). В протоколе есть отметка о том, что он (БалтабаевД.Р.) не получал водительское удостоверение РФ, имеет национальное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что до получения гражданства РФ в 2014 году проживал в Республике Киргизия (национальность – узбек, родной язык – узбекский), в связи с чем, содержание составленных документов понять не смог. Сотрудник полиции указал ему (БалтабаевуД.Р.), где надо поставить подписи в протоколе, говорил, что будет минимальный размер штрафа. Фактически право иметь переводчика и защитника ему не разъяснялось, объяснение написано им с текста, составленного на листе сотрудником полиции. Информацию о времени, дате и месте судебного заседания он (БалтабаевД.Р.) понял неправильно, в связи с чем 10 июня 2020 года не смог присутствовать в судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами. Дополняет, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на свидетелей, в то время как в материалы дела были представлены объяснения свидетелей К. и С., однако судом оценка этому факту не дана, то есть не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом.

В судебное заседание БалтабаевД.Р. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего защитника Машаро Д.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы и письменных дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что водительские права были выданы его доверителю 20 июля 2007 года, срок действия которых составляет 10 лет и истек в 2017 году. Кроме того, данный документ не соответствует требованиям Венской конвенции о дорожном движении 1968 года и не содержит указание на срок его действия. Подтвердил, что БалтабаевД.Р. в течение 15 лет проживает на территории РФ. Просил применить в отношении его доверителя положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив БалтабаеваД.Р. от административной ответственности, признать совершение правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в суд не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Душин Г.Н., составивший протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года, поддержал обстоятельства, изложенные в нем. Пояснил, что при составлении данного процессуального документа права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, БалтабаевуД.Р. были разъяснены, при этом он свободно владел русским языком, собственноручно составил письменные объяснения по делу, не изъявляя требований о предоставлении ему переводчика и защитника. Дополнил, что ранее с привлекаемым лицом знаком не был, неприязненных отношений нет. Пояснил, что выданное иностранным государством водительское удостоверение, не имеющее указания даты окончания его действия, считается бессрочным. Просил учесть, что из представленной суду видеозаписи усматривается, что у БалтабаеваД.Р. был при себе мобильный телефон, с помощью которого последний совершал телефонные переговоры, однако о случившемся ДТП в ГИБДД не сообщил, имея такую возможность. Полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП от 27 марта 2020 года, обозрев видеозапись на приобщенном к материалам дела CD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Балтабаев Д.Р. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД не сообщил, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Событие административного правонарушения и виновность Балтабаева Д.Р. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Балтабаева Д.Р., К., С.; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения на имя Балтабаева Д., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на CD-диске и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальном документе, а также в показаниях должностного лица Душина Г.Н., данных в суде второй инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка нарушениям, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, выразившимся в том, что протокол не содержит ссылок на свидетелей, тогда как в материалы дела представлены объяснения К.. и С., подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя о том, что по делу не допрошены К. и С., не имеет правового значения, поскольку судьей исследовано достаточно доказательств, на основании которых установлена вина Балтабаева Д.Р. в совершении вменяемого в вину правонарушения, учитывая, что ходатайств о допросе свидетелей мировому судье не заявлялось, допрос данных свидетелей необходимым также не признавался.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Балтабаева Д.Р. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Балтабаева Д.Р. в его совершении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Балтабаева Д.Р. и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Балтабаева Д.Р. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Балтабаева Д.Р., потерпевшие, которым причинен вред здоровью, отсутствуют, то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении мировым судьей не исключены признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Балтабаева Д.Р., на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не влияет и не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Балтабаева Д.Р. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Балтабаева Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что Балтабаев Д.Р. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Балтабаев Д.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждения стороны защиты о том, что Балтабаев Д.Р. не владеет в полной мере русским языком и не понимает содержание многих фраз и выражений, чем воспользовался инспектор ДПС, который не разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются процессуальными документами, составленными инспектором ДПС в рамках осуществления мероприятий по делу об административном правонарушении, из которых усматривается, что БалтабаевД.Р. давал в письменной форме объяснения по факту ДТП, расписывался в процессуальных документах, в том числе и за разъяснение ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах на момент их подписания не отразил, ходатайство о необходимости вызова переводчика Балтабаев Д.Р. не заявлял.

Материалами дела подтверждается наличие у Балтабаева Д.Р. гражданства РФ, что свидетельствует о владении им русским языком как необходимого условия для приема в гражданство Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Балтабаевым Д.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту, выразившемся в непредоставлении ему защитника, подлежит отклонению, так как участие в деле об административном правонарушении защитника (адвоката) не является обязательным, в то же время у лица, привлекаемого к административной ответственности, есть процессуальные права, которыми он может воспользоваться, в том числе, если сочтет целесообразным, прибегнуть к помощи защитника. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, а из материалов дела усматривается, что Балтабаевым Д.Р. соответствующее ходатайство не заявлялось.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Балтабаева Д.Р. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Балтабаева Д.Р. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в ходе судебного процесса не приведено.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер и допущено Балтабаевым Д.Р. в условиях крайней необходимости.

При таких обстоятельствах Балтабаев Д.Р. правомерно привлечен к административной ответственности.

Не влечет удовлетворение жалобы довод стороны защиты о том, что водительское удостоверение на имя Балтабаева Д.Р., выданное иностранным государством, не соответствует требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, а срок его действия составляет 10 лет и истек 20 июля 2017 года, следовательно такое удостоверение является недействительным.

Частями 4, 12, 14 и 15 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

Национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28.09.2004 года вступившими в силу для РФ 28.03.2006 года) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции.

Согласно п.2 ст.41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 6 Конвенции о дорожном движении вносимые в удостоверение записи делаются либо только буквами латинского алфавита или прописью, либо повторяются таким же образом.

В пункте 4 Приложения 6 Конвенции о дорожном движении перечислены сведения, которые в обязательном порядке указываются в удостоверении.

Как следует из материалов дела, Балатабаев Д.Р. предъявил инспектору ГИБДД национальное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в Киргизской Республике, с записями буквами латинского алфавита, копия которого приобщена к материалам дела.

При этом указанное водительское удостоверение отвечает предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и является действительным на территории Российской Федерации.

Отсутствие в данном водительском удостоверении даты окончания действия удостоверения не влечет его недействительности на территории Российской Федерации и не лишает Балатабаева Д.Р. права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании такого удостоверения.

Так, в соответствии с первоначальной редакцией приложения 6 (примечание N 4) к Конвенции о дорожном движении указание на дату окончания действия национального водительского удостоверения не являлось обязательным.

Поправками от 28 сентября 2004 года текст приложения 6 изменен, указание о сроке действия водительского удостоверения приобрело обязательный характер.

Вместе с тем, в соответствии с переходными положениями, предусмотренными статьей 43 данного документа, страны - участники Конвенции должны выдавать национальные водительские удостоверения в соответствии с новой редакцией приложения 6 не позднее, чем через пять лет после ее вступления в силу.

Поправки к Конвенции вступили в силу для Российской Федерации 28 марта 2006 года. Следовательно, национальные водительские удостоверения стран - участниц Конвенции, выданные до 28 марта 2011 года в соответствии со старой редакцией приложения 6 к Конвенции о дорожном движении, должны признаваться на территории Российской Федерации.

Поскольку водительское удостоверение Балтабаева Д.Р. соответствует требованиям, установленным в Приложении 6 к Конвенции о дорожном движении 1968 года, он имел право управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании имеющегося у него водительского удостоверения, и, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правомерно привлечен к административной ответственности в пределах санкции указанной нормы.

Довод защиты о том, что имеются основания для освобождения Балтабаев Д.Р. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Балтабаеву Д.Р. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балтабаева Д. Р. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова