Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1115/2017 (33-35271/2016;) от 05.12.2016

Судья – Карпенко О.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Задорожной Л.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Бирина Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Задорожной Л.А. о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, по иску Бириной Л.И. к Задорожной Л.А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройки и сносе самовольной постройки.

Определением Анапского городского суда от 18 июля 2016 года Бириной Л.И. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Задорожная Л.А. просит определение Анапского городского суда от 18 июля 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Бирина Л.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Бириной Л.И. по доверенности Громового А.Л., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Деревенец Н.П., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 07 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Задорожной Л.А. о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, по иску Бириной Л.И. к Задорожной Л.А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройки и сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года решение Анапского городского суда от 07 сентября 2015 года отменено, в иске администрации муниципального образования г.-к. Анапа и в иске Бириной Л.И. отказано.

Бирина Л.И., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, указала, что установленный законом процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, по независящим от нее обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2016 года Бириной Л.И. в президиум Краснодарского краевого суда была подана кассационная жалоба.

Определением Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года в передаче кассационных жалоб представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа Костенко О.В. и Бириной Л.И. на апелляционное определение от 15 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Шестимесячный срок для кассационного обжалования апелляционного определения от 15 декабря 2015 года истек 16 июня 2016 года, в то время когда гражданское дело находилось в Краснодарском краевом суде.

Гражданское дело из Краснодарского краевого суда возвращено в Анапский городской суд 20.06.2016 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование Бирина Л.И. обратилась 28 июня 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бирина Л.И. пропустила установленный законом процессуальный срок на обжалование судебного акта по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции Бириной Л.И. обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Задорожной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: