Решение по делу № 12-56/2016 от 21.03.2016

Дело № 12-56/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В.,

при секретаре Винокуровой Е.С.,

с участием заявителя С.,

инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

С., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО5 в отношении С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 час. на <адрес> в <адрес> края С. управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки Р <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лысьвенский городской суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, так как был пристегнут ремнем безопасности. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании С. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 час. на <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, при этом был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что он не пристегнут ремнем безопасности, поскольку видели его автомобиль в момент поворота с <адрес>, при этом, у него был опущен солнцезащитный козырек, кроме того, они были заняты составлением документов в отношении иных лиц, поскольку возле их автомобиля стояли еще автомобили. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговорили его в связи с тем, что он некорректно повел себя на дороге, объезжая яму на проезжей части.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы он не согласен, просил оставить её без удовлетворения. Кроме этого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, неся совместно с ФИО5 службу, в 14:23 час. возле <адрес> в <адрес> края увидел автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, который двигался по <адрес> и повернул на <адрес>, при этом его водитель С. не был пристегнут ремнем безопасности. Увидев патрульный автомобиль, С. начал перекидывать ремень через голову. Именно указанное нарушение и послужило причиной его остановки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 час, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Таким образом, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу, исходя из следующего.Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 час. на <адрес> в <адрес> края С. управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 и его показаниями, данными в суде; показаниями инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО5, данными в суде.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. указал на несогласие с правонарушением, сославшись на то, что он был пристегнут ремнем безопасности. Между тем, как из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО4, вынесшего обжалуемое постановление об административном правонарушении, и его показаний, данных в судебном заседании в городском суде, так и из показаний инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, данных в городском суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 час. в районе <адрес> в <адрес> края ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, под управлением С. по причине того, что последний не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано на управление водителем С. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в исходе дела не установлена, как и основания для оговора ими заявителя.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения С. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Квалификация действий водителя С. осуществлена должностным лицом правильно, решение о его виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: