Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2015 от 10.07.2015

Дело № ******

Решение

по делу об административном правонарушении

«******» августа ****** года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ****** июня 2015 года мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях, подведомственных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ****** ст.****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ****** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ****** мая 2015 года в ****** часа ****** минут напротив дома № ****** по ******, управляя транспортным средством «******» госномер ******/******, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. ****** Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ****** ст. ****** КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование пояснил, что ****** был остановлен сотрудником ДПС, которому не понравился его внешний вид, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых инспектором ДПС с помощью специального прибора был произведен забор проб воздуха, однако, результаты освидетельствования были отрицательными. Далее инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В больнице ожидание медицинского освидетельствования на состояние опьянения продлилось около ****** минут, инспектор указал на дверь кабинета, в который нужно пройти для прохождения медицинского освидетельствования, однако, из-за длительности ожидания, усталости и необходимости рано утром выезжать на работу, ФИО1 вышел из больницы. Считает, что у сотрудника ДПС не было оснований сомневаться в том, что он трезвый, поскольку через ****** минут в <адрес> его также остановил наряд ДПС и оштрафовал за не пристёгнутый ремень безопасности, что подтверждает тот факт, что он не находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в силу сложившейся ситуации его психическое и эмоциональное состояние были подорваны незаконными действиями сотрудников ДПС. В связи с наличием большого количества членов семьи и невозможностью для людей его возраста найти работу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ****** при несении службы им была остановлена автомашина «******» госномер ******/****** под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. В процессе отбора пробы выдыхаемого воздуха, ФИО1 в недостаточном для измерения объеме производил выдох, в связи с чем была отобрана вторая проба, однако, прибор результат не показал по этой же причине. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился, однако, в больнице ФИО1 внезапно покинул помещение кабинета медицинского освидетельствования, после чего на патрульной автомашине они вернулись к месту совершения правонарушения и был оформлен протокол по ч. ****** ст. ****** КоАП РФ. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, от подписания процессуальных документов ФИО1 отказывался. Управление автомашиной было передано другому водителю, поскольку полис ОСАГО был без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ****** автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС, которым показалось, что водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых инспектор проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, алкотектор показал отрицательный результат, после чего ФИО1 повезли в больницу. Что происходило в больнице он не видел, поскольку оставался на месте совершения правонарушения. Считает, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, поскольку исходящего от него запаха не ощущал.

Выслушав объяснения и показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. ****** ст. ****** КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. ****** ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ****** ****** года в ****** часа ****** минут напротив дома № ****** по ******, управляя транспортным средством «******» госномер ******/******, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. ****** Правил дорожного движения Российской Федерации

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: отвечающим требованиям ст. ****** КоАП РФ протоколом об административном правонарушении ****** АА № ****** от ******; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****** АО № ****** от ****** г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которому при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО1 предложено пройти освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ****** ОУ № ****** от ******; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ****** МО № ****** от ******, из содержания которого следует, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО3, а также показаниями инспектора ФИО3 и свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Все исследованные протоколы подписаны понятыми с указанием домашних адресов и номеров телефонов.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, сведения, сообщенные свидетелем, о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения не имеют правового значения, поскольку заявителю вменяется совершение иного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не имеют правого значения для установления события административного правонарушения и правильности юридической квалификаций его действий.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.****** КоАП Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. ****** ст. ****** КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. ****** КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. ****** ст. ****** КоАП Российской Федерации, с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения.

Руководствуясь п.****** ч.****** ст.****** Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи от ****** июня 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО6