Решение по делу № 2-3387/2015 ~ М-2640/2015 от 27.04.2015

Дело №2-3387/15

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                         26 августа 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле», Обществу с ограниченной ответственностью «Шафран», Обществу с ограниченной ответственностью «Богата Хата», Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный дом», Т.С.В., Т.О.В. и С.И.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (далее-Фонд) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее-ООО «Русское поле»), Обществу с ограниченной ответственностью «Шафран» (далее-ООО «Шафран»), Обществу с ограниченной ответственностью «Богата Хата» (далее- ООО «Богата Хата»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный дом» (далее- ООО «Восточный дом»), Т.С.В., Т.О.В. и С.И.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «Русское поле» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ООО «Русское поле» был заключен договор об ипотеке-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., а также между Банком и ответчиками заключены договоры поручительства.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность перед кредитором в сумме <данные изъяты>. Банком ВТБ 24 (ПАО) было направлено истцу требование о погашении кредита в указанной сумме, которое Фондом было добровольно удовлетворено.

Истец полагает, что к нему, как лицу, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, в котором истец просил обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.А.С. требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Т.С.В. и Т.О.В. по доверенности Ш.А.С. требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания денежных средств с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Считает, что денежные средства, уплаченные Фондом, должны быть взысканы с заемщика.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были уведомлены, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного соглашения заемщику ООО «Русское поле» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ООО «Русское поле» был заключен договор об ипотеке-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> а также между Банком и ООО «Шафран», ООО «Богата Хата», ООО «Восточный дом», Т.С.В. Т.О.В. С.И.Ю. и ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме. Впоследствии ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» уступило свои права по договору поручительства истцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Фондом, как одним из поручителей ООО «Русское поле» в счет погашения задолженности по кредитному договору была уплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014 года), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Объем прав кредитор, переходящих к другому лицу, установлен ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, ст. ст. 325, 387 и 384 ГК РФ установлены общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, которые, как следует из содержания этих норм закона, подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, эти общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, предъявить регрессное требование к другому поручителю, применению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014 года) прямо было предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Более того, по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными общими нормами закона, специальными нормами закона установлены иные пределы ответственности поручителя.

Так, п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014 года) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014 года), поручительство прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.

Проанализировав содержание договоров поручительства и положения ст. 387 и 365 ГК РФ об объеме ответственности поручителя, суд приходит к выводу об отсутствии у Фонда как у поручителя, исполнившего за должника обязательство, права требовать удовлетворения своих регрессных требований за счет других поручителей.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к другим поручителям ООО «Шафран», ООО «Богата Хата», ООО «Восточный дом», Т.С.В. Т.О.В. и С.И.Ю. о взыскании денежных средств.

Согласно договору поручительства, заключенному между кредитором, заемщиком и ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия», уступившего свои права истцу, ответственность поручителя не может превышать <данные изъяты>. Таким образом, с ООО «Русское поле» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>.

Указание в договоре поручительства, заключенного между кредитором, заемщиком и ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» о том, что поручитель обязан реализовать свое право требования, возникшее из факты выплаты по настоящему договору, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к заемщику, его поручителям, не может определять ответственность поручителей, поскольку об этом условии не знают обязанные лица, т.е. другие поручители.

Согласно п.3.2.4 договора поручительства, поручитель имеет право требовать от заемщика уплаты фактически выплаченных поручителем Банку сумм, уплаты процентов на сумму, выплаченную Банку в размере не более <данные изъяты> от выплаченных Банку сумм, и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Таким образом, с ООО «Русское поле» подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты>

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. в силу п.4.2.9 договора поручительства, Банк ВТБ 24 (ПАО) согласие Фонду на переход прав залогодержателя не давал, а также истцом не была полностью погашена задолженность заемщика по кредитному соглашению.

В силу ст.98 ГПК с ООО «Русское поле» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области сумму, уплаченную Банку ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шафран», Обществу с ограниченной ответственностью «Богата Хата», Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный дом», Т.С.В., С.И.Ю. и С.И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                 Р.В.Петухов