Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3686/2013 ~ М-1549/2013 от 19.02.2013

                                        Дело № 2-3686/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года    г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи    Стахневой И.М.,

при секретаре    Петренко М.Е.,

с участием истца Ефременко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко В.В. к Горбуновой Е.В. о взыскании суммы уплаченной по договору оказания правовых услуг, убытков, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 200 руб., расходов за юридические услуги в размере 5 500 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что 19.07.2012 года между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании правовых услуг, по условиям которого ответчик должна была составить и подать в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и представить в суде ее интересы до вынесения решения по делу, она оплатила ответчику за данные услуги 25 000 руб., кроме того, ответчик обязалась самостоятельно заказать экспертизу по оценке ущерба и заплатить госпошлину, на что ей были преданы денежные средства в размере 8 200 руб., понесенные ею расходы составили 33 200 руб., для того, чтобы ответчиком было выполнено соглашение она сделала доверенность, за которую оплатила 700 руб., ответчиком работа выполнена не была, она лишь составила и подала в суд исковое заявление, которое первоначально было оставлено без движения, поскольку не были предоставлены документ, подтверждающий уплату госпошлины и документы, подтверждающие обстоятельства по делу, таким образом, госпошлина ответчиком оплачена не была, также ответчик не заказала экспертизу по оценке ущерба, в дальнейшем данное исковое заявление было возвращено, таким образом, ответчик не выполнила условия соглашения, поскольку судом не было принято к рассмотрению исковое заявление, не представлены в суде ее интересы, сумма ущерба с виновника залития В. Л.Ф. не взыскана, она неоднократно пыталась дозвониться ответчику, однако, ответчик на телефонные звонки не отвечает, скрывается, из-за действий ответчика она переживала, беспокоилась, нервничала, потому что чувствовала себя обманутой, кроме того, по вине ответчика ей никто не возместил ущерб, причиненный заливом квартиры, и уже не возместит, так как В. Л.Ф. умерла, она является пенсионеркой, доходов кроме пенсии не имеет, затраченная сумма является для нее существенной, для составления данного иска она была вынуждена обратиться за юридической помощью, на что было потрачено 5 500 руб.

В судебном заседании истец письменным заявлением уточнила исковые требования, просила расторгнуть соглашение об оказании правовых услуг от 19.7.2012 года, заключенное между ней и Горбуновой Е.В., взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 руб., оплаченную по соглашению об оказании правовых услуг от 19.07.2012 года, сумму в размере 8 200 руб., внесенную по квитанции от 19.07.2012 года на оплату госпошлины и оплату услуг по оценке ущерба, 700 руб. – расходы понесенные на выдачу доверенности ответчику, компенсацию в счет возмещения морального вреда и судебные издержки.

Дополнительно истец пояснила, что с требованием о расторжении соглашения она к ответчику не обращалась, поскольку не могла ей дозвониться, в договоре на оказание услуг адрес не был указан, а по указанному в доверенности адресу выезжал ее сын, но ответчика не застал, письменных заявлений о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств она ответчику не направляла, поскольку ответчик перестала выходить с ней на связь она полагала, что ответчик уже не будет исполнять договор, доверенность на подачу иска в суд и представление ее интересов она у ответчика не отзывала.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласилась, указала, что намерена в ближайшее время полностью рассчитаться с истцом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (часть 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (часть 2).

    В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ч. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2012 года между Ефременко В.В. (заказчик) и Горбуновой Е.В., действующей на основании свидетельства № --- от 14.10.2009 года, (исполнитель) было заключено соглашение об оказании правовых услуг, предметом которого являлось: составление и подача искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; представительство в суде до вынесения решения по делу.

Согласно п. 2 соглашения, исполнитель взяла на себя обязательства, в том числе, исполнить обязательства в соответствии с предметом договора; истребовать документы, необходимые для надлежащего исполнения данного соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения цена соглашения составляет 25 000 руб.

Согласно п. 2.26 соглашения оплата в размере 100 % цены соглашения производится непосредственно при заключении соглашения.

Как усматривается из наряд-заказа при подписании соглашения Ефременко В.В. уплатила Горбуновой Е.В. денежные средства в размере 33 200 руб., в том числе, 25 000 руб. – составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры, представительство в суде, 8 200 руб. – госпошлина и оценка.

25.09.2012 года Ефременко В.В. выдала на имя Горбуновой Е.В. доверенность на представление ее интересов в суде.

В рамках заключенного соглашения, 06.11.2012 года представитель истца Горбунова Е.В. предъявила в Петропавловск-Камчатский городской суд исковое заявление Ефременко В.В. к В. Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 09.11.2012 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не был приложен расчет денежной суммы по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 80 000 руб., истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением суда от 26.11.2012 года исковое заявление возвращено Ефременко В.В. в связи с неисполнением определения суда от 09.11.2012 года об оставлении искового заявления без движения.

10.12.2013 года представителем истца Горбуновой Е.В. в Петропавловск-Камчатский городской суд также было предъявлен иск Ефременко В.В. к В. Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.12.2012 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением суда от 16.01.2013 года исковое заявление возвращено Ефременко В.В. в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В соглашении от 19.07.2012 года не указан срок его исполнения, также не указан срок действия самого соглашения.

Данное соглашение считается исполненным после вынесения Петропавловск-Камчатским городским судом решения по делу по иску Ефременко В.В. к В. Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по соглашению, заключенному 19.07.2012 года между Ефременко В.В. и Горбуновой Е.В., ответчик не исполнила, исковое заявление Ефременко В.В. к В. Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, к производству Петропавловск-Камчатского городского суда не принималось, решения по данному иску не выносилось, доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку истекли разумные сроки для исполнения данного соглашение (более 9 месяцев), ответчик соглашение не исполнил, от встреч с истцом уклоняется, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении соглашения об оказании правовых услуг от 19.07.2012 года, заключенного между Ефременко В.В. и Горбуновой Е.В., взыскании с Горбуновой Е.В. суммы, уплаченной по соглашению об оказании правовых услуг от 19.07.2012 года в размере 25 000 руб., суммы 8 200 руб., внесенной по квитанции от 19.07.2012 года на оплату госпошлины и оплату услуг по оценке ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании соответчика расходов, понесенных ею на оформление доверенности ответчику.

Расходы за удостоверение доверенности в сумме 700 руб. подтверждается отметками нотариуса на доверенности, силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свои требования о возмещении морального вреда тем, что ответчик в течение длительного времени не исполнила соглашение, она пыталась ей дозвониться, но ответчик на звонки не отвечала, иск к В. Л.Ф. по поводу залития ее квартиры так и не был принят к производству суда, в настоящее время решение В. Л.Ф. умерла, ущерб, причиненный заливом квартиры ей так и не был возмещен, она пожилой человек, нервничала по поводу того, что она оплатила услугу, но услуга так и не была ей отказана, причин неисполнения соглашения ответчик ей не объяснила, просто перестала отвечать на ее звонки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, ее преклонный возраст, степень вины ответчика, которая в течение длительного времени соглашение не исполняет, в разумный срок достаточных мер для исполнения обязательств не приняла, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что истец требование о расторжении соглашения к ответчику не направила, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг за консультацию и оформление искового заявления в суд в размере 5 500 руб. подтверждаются квитанцией.

Учитывая категорию дела, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5 500 руб. не является чрезмерной и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы в размере 5 500 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1417 руб. (1217 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефременко В.В. удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об оказании правовых услуг от 19.07.2012 года, заключенное между Ефременко В.В. и Горбуновой Е.В.

Взыскать с Горбуновой Е.В. в пользу Ефременко В.В. сумму, уплаченную по соглашению об оказании правовых услуг от 19.07.2012 года в размере 25 000 руб., сумму 8 200 руб., внесенную по квитанции от 19.07.2012 года на оплату госпошлины и оплату услуг по оценке ущерба, взыскать в счет возмещения расходов на выдачу доверенности - 700 руб., денежную компенсацию в счет возмещения в морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы – 5 500 руб., всего взыскать сумму 44 400 руб.

Взыскать с Горбуновой Е.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1417 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2013 года.

Судья                               И.М. Стахнева